Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2004 г. N А56-22679/03 Иск ООО к ИМНС о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС и обязании возместить названную сумму налога, пеней и штрафа, частично удовлетворен, поскольку истцом документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а также оплата товара, в соответствии с дополнительным соглашением к контракту, третьим лицом, не лишает экспортера права на возмещение уплаченных им при осуществлении экспортных операций сумм НДС, поскольку это не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2004 г. N А56-22679/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г.,

от ООО "Юсон" Игнатьевой О.Ю. (главный бухгалтер, доверенность от 16.01.2004),

рассмотрев 19.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2003 по делу N А56-22679/03 (судья Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юсон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 15.04.2003 N 02/99-99 и обязании возместить 45 150 руб. 88 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 4 316 руб. 58 коп. пеней и 9 030 руб. 18 коп. штрафа по экспорту за июль 2002 года.

Решением суда от 04.09.2003 решение Инспекции от 15.04.2003 N 02/99-99 признано недействительным, а в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает, что Обществом в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) представлена копия выписки банка, подтверждающая поступление экспортной выручки не от иностранного лица - покупателя товар по контракту - фирмы Роулинсон Тимбер Лимитед, а от третьего лица - фирмы "Baltic Connexions".

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2002 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Налоговый орган, проверив в камеральном порядке декларацию и документы, на основании докладной записки от 14.04.2003 N 99 вынес решение от 15.04.2003 N 02/99-99 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и доначислении НДС и пеней.

В решении Инспекция указала, что применение ставки 0% по НДС при представлении в налоговый орган выписки банка, свидетельствующей о поступлении экспортной выручки от фирмы, не являющейся покупателем товара по контракту на сумму 399 212 руб. 03 коп., неправомерно.

Общество, считая данное решение нарушающим его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0% (пункт 1 статьи 164 НК РФ), и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171-172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В силу названных норм для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% (пункт 6 статьи 164 НК РФ) и предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган, проверив в течение трех месяцев обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов (статья 171 НК РФ), должен принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо о полном или частичном отказе в возмещении при наличии на то оснований.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, представление которых необходимо для подтверждения обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке. Таким образом, в силу названной нормы и подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ представленная экспортером выписка банка должна подтвердить факт поступления на его счет в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ и в заключенном с этим лицом контракте на его поставку, то есть фактическое поступление выручки в соответствии с условиями договора поставки.

Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения сторон по договору поставки, в том числе исполнение обязательств по оплате покупателем товара, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ правомерно применение к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства. В частности, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства, в том числе и по договору поставки, на третье лицо; в такой ситуации кредитор (экспортер) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ при выполнении юридически значимого действия права и обязанности возникают непосредственно у поручителя. Таким образом, при перечислении денежных средств третьим лицом по поручению покупателя оплата будет считаться поступившей от иностранного покупателя.

В данном случае Общество в порядке пункта 1 статьи 165 НК РФ подтвердило и Инспекция не оспаривает факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в экспортном контракте от 21.09.2001 N ЮЛ-2000/1 и отгруженных комиссионером Общества - закрытым акционерным обществом "Юнилес" (далее - ЗАО "Юнилес") иностранному лицу - покупателю товара - фирме Роулинсон Тимбер Лимитед в июле 2002 года, а также фактическое поступление на счет ЗАО "Юнилес" валютной выручки по этому контракту.

То обстоятельство, что выручка в соответствии с приложением N 1 к этому контракту поступила от третьего лица - фирмы "Baltic Connexions", не лишает экспортера права на возмещение уплаченных им при осуществлении экспортных операций сумм НДС, поскольку это не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства Российской Федерации, а свидетельствует о распоряжении покупателем своим имуществом с целью оплаты товара Общества.

Так как выручка поступила на счет экспортера по распоряжению покупателя за товары, отгруженные по заключенному с ним контракту и вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации, следует признать, что Общество выполнило требования пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Таким образом, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа от 15.04.2003 N 02/99-99.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2003 по делу N А56-22679/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Т.В. Клирикова

Г.Г. Кирейкова