Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-10876/2022[77-4486/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Назинкиной Н.В. и Колотовкина П.В.

при секретаре: Новиковой Д.М.

с участием прокурора: Дупака Д.О.

осужденных: Иванова К.А, ФИО22

адвокатов: Дубовицких Е.В, Непомнящей М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Иванова Кирилла Александровича и по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Марий Эл Антипина А.Н. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 06 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденных Иванова К.А, Русинова В.А. с использованием систем видеоконференцсвязи, адвокатов Дубовицких Е.В, Непомнящей М.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, не возражавших против удовлетворения кассационного представления, прокурора Дупака Д.О, поддержавшего доводы кассационного представления, считавшего кассационную жалобу с дополнениями, не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 06 августа 2021 года

Иванов Кирилл Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты" ранее судимый:

30 января 2019 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 марта 2019 года к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

16 апреля 2020 года постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл условное осуждение отменено, заменено на лишение свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден:

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод в парке "Дружба") к 3 годам 6 месяцам лишения свободы

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. г. ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от 01 января 2020 года) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2019 года, окончательное наказание Иванову К.А. назначено в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Иванов К.А. взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Иванова К.А. под стражей с 04 января 2020 года по 03 мая 2020 года и с 06 августа 202021 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено наказание. отбытое по приговору от 30 января 2019 года, то есть период времени содержания под стражей с 16 апреля 2020 года по 05 августа 2021 года;

Этим же приговором осужден ФИО2 по ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 7 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - приговор в отношении которого не обжалуется в кассационном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 октября 2021 года приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 06 августа 2021 года оставлен без изменения.

Иванов К.А. признан виновным в совершении:

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину;

грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья;

разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для здоровья;

разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 2 ноября 2019 года в с. Новые Параты Волжского района Республики Марий Эл, в начале октября 2018 года в г. Волжске Республики Марий Эл, 26 октября 2019 года в д. Вахоткино Волжского района Республики Марий Эл, 1 января 2020 года в г. Волжске Республики Марий Эл, 4 января 2020 года в д. Вахоткино Волжского района Республики Марий Эл, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Иванов К.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела. Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что назначенное наказание за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, должно быть снижено, поскольку вину в совершении данных преступных действий он признал, ущерб потерпевшему полностью возместил. Считает, что по данному эпизоду судом был нарушен принцип состязательности сторон, а также принцип свободы оценки доказательств.

Полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод в парке "Дружба"), не доказана, отрицает факт передаче ему ФИО12 денежных средств в размере 7000 рублей, а также нанесения телесных повреждений последнему, ввиду чего отсутствует квалифицирующий признак грабежа "с применением насилия, не опасного для здоровья". Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО11, которые подтверждают его невиновность, кроме того, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 каких-либо повреждений не установлено.

Отмечает, что суд первой инстанции не указал, по каким основаниям одни доказательства приняты во внимание, другие нет. Также считает, что его действия должны быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 162 на ст. 139 УК РФ, поскольку он не совершал нападение на ФИО12, И.С. в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а его действия не создавали реальную опасность ФИО12, судом искажены фактические обстоятельства дела.

Указал, что в материалах дела есть сведения о том, что ФИО12 получил от него (ФИО21) денежные средства в размере 12 500 рублей, таким образом, материальный вред у потерпевшего отсутствует.

Отмечает, что по эпизоду от 01 января 2020 года, наказание также должно быть смягчено, никакого применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, создания угрозы применения насилия с его (Иванова) стороны не было, его действия также неверно квалифицированы.

Также обращает внимание на неверную квалификацию его действий по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в его действиях имело место только лишь незаконное проникновение в жилище ФИО13, который не обращался в правоохранительные органы, его действия следует квалифицировать по ст. 139 УК РФ, а наказание подлежит смягчению.

Отмечает, что приговором мирового судьи от 09 июня 2021 года Иванов В.Г. был признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Просит изменить состоявшиеся судебные решения в отношении него и ФИО2, переквалифицировать их действия, прекратить производство по делу по факту совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить размер назначенного наказания.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считая его незаконным и не обоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на ч. 1 ст. 70 УК РФ указывает, что новое преступление совершено Ивановым К.А. в период не отбытого наказания по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2019 года. При этом, постановлением того же суда от 16 апреля 2020 года Иванову К.А. отменено условное осуждение, назначенное указанным приговором, и осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года. На момент постановления оспариваемого приговора не отбытый срок наказания по приговору от 30 января 2019 года составил менее 9 месяцев. Таким образом, полагает, что, учитывая, что на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Иванову К.А. определено наказание в виде 10 лет лишения свободы, назначение ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы противоречит требованиям указанной нормы закона, поэтому в данной части приговор подлежит изменению, а назначенное Иванову К.А. по правилам ст. 70 УК РФ наказание - смягчению.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно зачтен в срок отбытия наказания период содержания Иванова К.А. под стражей с 16 апреля 2020 года по 5 августа 2021 года, поскольку в указанное время он отбывал наказание, назначенное по приговору от 30 января 2019 года. Также указывает, что, поскольку судом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ также зачтено время содержания осужденного под стражей с 4 января 2020 года по 3 мая 2020 года, период с 16 апреля 2020 года по 3 мая 2020 год, фактически, зачтен дважды, что противоречит требованиям уголовного закона. Кроме того, обращает внимание, что судом нарушены положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку зачету в срок отбытия наказания по данному приговору подлежит период с 4 января 2020 года до 16 апреля 2020 года, то есть до отмены условного осуждения по приговору от 30 января 2019 года.

Просит судебные решения изменить, снизить назначенное Иванову К.А. наказание по ст. 70 УК РФ до 10 лет 7 месяцев лишения свободы; в части вопроса о зачете времени содержания Иванова К.А. под стражей в срок отбытия наказания приговор отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

Выводы суда о виновности Иванова К.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Иванова К.А. в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенных преступлений установлены: показаниями потерпевших ФИО15, ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО19 и показаниями других лиц, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Суд обоснованно признал показания данных лиц достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц были тщательно проверены судом, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Иванова К.А. не имеется.

Нарушений при оглашении показаний свидетелей, вопреки доводам жалобы, судом не допущено, действия суда первой инстанции соответствуют требования ст. 281 УПК РФ.

Кроме показаний указанных в приговоре лиц, вина осужденного подтверждается другими объективными доказательствами: протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что в начале октября 2019 года в вечернее время, находясь в парке "Дружба", расположенном по "адрес", ФИО1 встретил своего знакомого ФИО12 и потребовал у него передачи денежных средств в размере 9 000 рублей. После чего Иванов К.А. подошел к ФИО12 и нанес ему один удар по телу. При этом продолжил требовать передачи денежных средств. В результате чего, ФИО12 передал Иванову К.А. денежные средства в сумме 7 000 рублей, которые Иванов К.А. забрал.

Суд пришел к выводу, что действия Иванова К.А. носили открытый характер, были умышленными, совершены из корыстных мотивов с применением насилия, не опасного для здоровья. Осужденный осознавал, что его действия являются очевидными для потерпевшего, каких - либо личных неприязненных отношений между потерпевшим ФИО12 и Ивановым К.А. не установлено.

Несостоятелен довод осужденного Иванова К.А. в части отсутствия в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осужденные неожиданно и незаконно в ночное время проникли в дом потерпевшего, при этом применили нож и шнур от зарядного устройства, используя их в качестве оружия. Ножом ФИО2 размахивал перед лицом ФИО12, пытаясь напугать, угрожая применением насилия. Шнуром от зарядного устройства ФИО2 осуществлял удушение потерпевшего, т.е. применял насилие.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 накинул на шею потерпевшего шнур от зарядного устройства и использовал его как "удавку", что указывает на то, что насилие по отношению к потерпевшему создавало реальную опасность для его жизни и здоровья в момент применения, несмотря на то, что фактически, вреда здоровью за собой не повлекло.

Ивановым К.А. в отношении потерпевшего ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ совершено нападение с целью хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в дом потерпевшего в ночное время суток. При это Иванов К.А. нанес потерпевшему не менее трех ударов по телу и лицу.

Доводы дополнений к жалобе, что приговором мирового судьи судебного участка N Волжского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, т.е. в незаконном проникновении в жилище, совершенное ДД.ММ.ГГГГ против воли проживающего в нем лица, не могут являться основанием для переквалификации действий Иванова К.А. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Суд в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, верно квалифицировал действия Иванова К.А. по данному эпизоду преступления как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Квалификация действий Иванова К.А. по эпизоду преступления от 04 января 2020 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

По эпизоду преступной деятельности от 01 января 2020 года судом достоверно установлено, что Иванов К.А. применил к ФИО12 насилие не опасное для здоровья, с целью открытого хищения чужого имущества. Действия Иванова К.А. носили открытый характер, были умышленными, совершены из корыстных мотивов, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Достоверность показаний потерпевшего ФИО12 и показаний, данных в ходе предварительного расследования ФИО2 оценена судом в приговоре в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Доводы о непричастности Иванова К.А. к совершению преступлений тщательно проверялись судами первой и апелляционных инстанций, обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Иванова К.А. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешилвсе заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защитника.

Исследовав и оценив представленный стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия Иванова К.А.: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья; по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки преступлений судом мотивированы.

Вопреки доводам осужденного, квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" также нашел свое подтверждение, поскольку подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и установлен, исходя из имущественного положения потерпевшего ФИО15, и является для него значительным, о чем он сообщил как в ходе предварительного расследования, что причиненный хищением имущества ущерб в общем размере 12300 руб. является для него значительным ввиду отсутствия постоянного источника дохода.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы с дополнениями не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного приговора, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, не требуют дополнительной мотивировки.

Оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд учел добровольное возмещение ущерба (по эпизодам кражи телефона и грабежа на 12 500 рублей), признание вины (эпизод с кражей телефона), состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, принесение извинений.

Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Иванову К.А, судом не установлены.

Данные о личности осужденного судом приняты во внимание при назначении наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизодам преступлений по ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от 01 января 2020 года) применены верно.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, является правильным.

С учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности осужденного, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

При назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, поскольку на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Иванову К.А. определено наказание в виде 10 лет лишения свободы, а назначение ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы противоречит требованиям закона.

Так, 16 апреля 2020 года постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл условное осуждение по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2019 года отменено с направлением Иванова К.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима. На момент постановления настоящего приговора неотбытый и возможный срок частичного присоединения наказания по ранее постановленному приговору составил менее 9 месяцев, что существенно меньше срока присоединенного наказания по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, оставляя приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 06 февраля 2021 года без изменения, допущенные нарушения не устранил.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период с 16 апреля 2020 года по 5 августа 2021 года Иванов К.А. отбывал наказания, назначенное по приговору Волжского городского суда республики Марий Эл от 30 января 2019 года, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно зачтен в срок отбытия наказания период содержания Иванова К.А. под стражей с 16 апреля 2020 года по 5 августа 2021 года.

Поскольку судом на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ также зачтено время его содержания под стражей с 4 января 2020 года по 3 мая 2020 года, период с 16 апреля 2020 года по 3 мая 2020 года, фактически, зачтен дважды, что противоречит требованиями уголовного закона.

Таким образом, судом нарушены положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку зачету в срок отбытия наказания по данному приговору подлежит период с 4 января 2020 года до 16 апреля 2020 года, то есть до отмены условного осуждения по приговору от 30 января 2019 года.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, носят фундаментальный характер и являются безусловным основанием к изменению состоявшегося судебного постановления, апелляционной инстанцией они также оставлены без внимания.

С учетом изложенного приговор и апелляционное определение в отношении Иванова К.А. подлежат изменению, назначенное Иванову К.А. наказание по ст. 70 УК РФ подлежит снижению.

В части вопроса о зачете времени содержания Иванова К.А. под стражей в срок отбытия наказания приговор следует отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 06 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 октября 2021 года в отношении Иванова Кирилла Александровича - изменить.

Смягчить назначенное Иванову Кириллу Александровичу окончательное наказание по ст. 70 УК РФ до 10 (десяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В части вопроса о зачете времени содержания Иванова К.А. под стражей в срок отбытия наказания приговор отменить, направив уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ в тот же суд.

В остальной части приговор оставить без изменения

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: