Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-14696/2022[77-6023/2022]

N 77-6023/2022

24 ноября 2022 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

при секретаре Алиевой А.Ф.

с участием

осужденного Абдрафикова А.А.

защитника-адвоката Сайфутдинова И.К.

прокурора Жильцова С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Абдрафикова А.А. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить вышеуказанные судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

21 декабря 2021 года приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан

Абдрафиков Айгиз Анурович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО19, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.2 ст.217 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью- работать на опасных производственных объектах сроком на 2 года.

Наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ на Абдрафикова возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту проживания, являться в УИИ один раз в месяц для регистрации в дни, установленные инспектором данной инспекции, не нарушать общественный порядок, не менять место жительства без уведомления УИИ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Абдрафикову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

10 марта 2022 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан вышеуказанный приговор суда первой инстанции в отношении Абдрафикова А.А. изменен.

Исключено из приговора назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью- работать на опасных производственных объектах сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Абдрафиков А.А. признан виновным в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть человека - ФИО6

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО20 ФИО21 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Абдрафиков А.А. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что суд необоснованно признал его виновным в совершении данного преступления. В нарушении ч.2 ст.307 УПК РФ суд апелляционной инстанции не указал, в чем заключался допуск им-Абдрафиковым ФИО22 к выполнению работ, если он никаких поручений ФИО23 в этот день не давал и в этот день его не видел. Судом не дано оценки приказу директора ГУ СП совхоз " ФИО24" N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.147.153). Ссылаясь на личную карточку ФИО25, приказ директора совхоза N-к от ДД.ММ.ГГГГ и должностную инструкцию слесаря-ремонтника считает, что непосредственным руководителем ФИО6 являлся начальник участков N и N ФИО7 Выводы судов первой и второй инстанций о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.2 ст.217 УК РФ, носят противоречивый характер и опровергаются материалами дела. В материалах дела отсутствует положение о распределении обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами данного совхоза. С приказом директора совхоза N от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен не был. Поэтому его обвинение в нарушении требований должностной инструкции ведущего инженера является необоснованным. В приговоре не указаны нормативные акты, из которых следовало бы, что он обязан был обеспечивать взаимодействие работников разных подразделений при производстве ремонтных работ. Суд апелляционной инстанции верно установил, что он-Абдрафиков на момент несчастного случая являлся ведущим инженером технико-технологической службы и ФИО26 не являлся работником вверенного ему структурного подразделения. Он поручение на производство ремонтных работ на ленточном транспортере N производственного участка N ФИО27 и ФИО28 не давал.

Из показаний свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО38, ФИО36 следует, что никто не видел и не слышал о том, чтобы он-Абдрафиков непосредственно давал указание ФИО40 о проведении ремонта конвейера N ФИО41 Ссылаясь на п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 29 ноября 2018 года и ст.217 УК РФ полагает, что не установлена причинная связь между якобы допущенными нарушениями правил охраны труда и наступившими последствиями. Суд апелляционной инстанции установив, что ФИО42 действовал по указанию ФИО43, не привел надлежащих доводов по какой причине он должен был обеспечить безопасное выполнение работ ФИО44. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО8, ФИО9 утверждает, что в прямой причинной связи с происшедшими событиями и наступившими в результате последствиями состоят не якобы допущенные им организационные нарушения правил охраны труда, а включение кем-то из присутствующих ленточного транспортера N при проведении его ремонта слесарями-ремонтниками, отсутствие контроля со стороны ФИО7, в непосредственном подчинении которого находился ФИО45 и на территории которой произошел несчастный случай. Поэтому он-Абдрафиков А.А. не является субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.217 УК РФ и его вины в произошедшем нет. Выводы, сделанные в акте о несчастном случае, являются необъективными. Указанные нарушения закона судами первой и апелляционной инстанции оставлены без внимания. Отклонение доводов стороны защиты без приведения мотивов принятого решения свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора. В кассационной жалобе осужденный просит приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года в отношении него-Абдрафикова А.А. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Абдрафикова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.217 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей обвинения ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела вышеуказанных участников судебного разбирательства, в том числе при даче показаний свидетелями обвинения ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО7, оснований для оговора Абдрафикова А.А, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Кроме того, виновность осужденного Абдрафикова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.217 УК РФ, подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в суде и указанными в приговоре, в том числе: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО6 о выявленных у него телесных повреждениях и причинах его смерти); актом о данном несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о принятии Абдрафикова А.А. на должность ведущего инженера технико-технологической службы ГУСП совхоз " ФИО46"; должностной инструкцией ведущего инженера N от ДД.ММ.ГГГГ; лицензией N ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГУСП совхоз " ФИО48" ФИО49 ФИО50 на осуществление эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности; свидетельство ФИО52 ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении данного совхоза в государственный реестр опасных производственных объектов; клеммным блоком пульта управления, отвечающего за электропитание ленточного транспортера N, материалами расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного Абдрафикова в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.217 УК РФ, были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе обоснованно признал недопустимыми доказательствами показания Абдрафикова при допросе в качестве свидетеля и копию приказа директора ГУСП совхоз " ФИО53" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Абдрафикова А.А.

Показания подсудимого Абдрафикова А.А. в которых он отрицает свою вину и причастность к данному преступлению, в том числе указывая, что каких-либо поручений ФИО54 он в тот день не давал, указывая об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, доводы о том, что он не является субъектом данного преступления, суд верно расценил, как способ защиты Абдрафикова А.А. с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Преступление совершено Абдрафиковым А.А. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, и последствий преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд верно установил, что ГУСП совхоз " ФИО55" является опасным производственным объектом, что подтверждается свидетельством ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении данного совхоза в государственный реестр опасных производственных объектов.

Абдрафиков А.А. является субъектом данного преступления, а именно, являясь ведущим инженером технико-технологической службы ГУСП совхоз " ФИО57", являлся ответственным за выполнение требований промышленной безопасности на данном опасном производственном объекте. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, в том числе приказом о приеме на работу и должностной инструкцией ведущего инженера N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом также верно установлен и доказан не только факт нарушения Абдрафиковым требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, но и наличие причинной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями, а именно установлено, что данные нарушения повлекли по неосторожности смерть ФИО6

При этом, установив в приговоре наличие такой связи, суд сослался не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статью) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указано в чем именно выразилось данное нарушение.

Суд верно установил, что в соответствии с пп.2.29, 2.30, 2.31 должностной инструкции ведущего инженера вышеуказанного совхоза N от ДД.ММ.ГГГГ Абдрафиков А.А. обязан осуществлять контроль за соблюдением технологической дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности, обеспечивать соблюдение правил охраны труда и техники безопасности при проведении ремонтных работ, обеспечить безопасные условия труда на каждом рабочем месте вверенного ему подразделения в соответствии с нормами и правилами охраны труда; разработать и согласовать в установленном порядке производственные инструкции, инструкции по охране труда, пожарной и промышленной безопасности для работников вверенного ему структурного подразделения; контролировать соблюдение подчиненными работниками правил и инструкций по охране труда. Таким образом Абдрафиков в силу занимаемой должности обязан был обеспечить соблюдение правил по безопасности и охране труда при организации выполнения им ремонтных работ, в том числе пунктов 111, 113 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования", п. 16.1. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Выводы суда о виновности Абдрафикова А.А. в совершении данного преступления подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства, при которых Абдрафиков А.А. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого Абдрафикова А.А, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Абдрафиковым А.А. по ч.2 ст.217 УК РФ, как нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оснований для переквалификации, не усматривается.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Абдрафикова А.А. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, в том числе подсудимого Абдрафикова А.А. не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания Абдрафикову А.А, суд, с учетом апелляционного постановления, учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Абдрафикову А.А. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, верно признал явку с повинной (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно учел, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья Абдрафикова А.А. и его близких родственников, наличие заболеваний, совершение преступления по неосторожности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении у подсудимого его престарелых родителей, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать Абдрафикова А.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд верно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При характеристике личности Абдрафикова А.А. учтено, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного Абдрафиковым А.А. преступления.

Назначив наказание Абдрафикову, в виде лишения свободы, суд правильно пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, постановив считать, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание условным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст.64 УК РФ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 21 декабря 2021 года в отношении Абдрафикова А.А.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года в отношении Абдрафикова Айгиза Ануровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Абдрафикова А.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.В. Свиридов