Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17875/2022[88-18904/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Крыгиной Е.В, Юдкина А.А, с участием прокурора Мигунова В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан кассационные жалобы финансового управляющего Сафина Ильнура Нургаяновича - Салихова Тимура Равилевича, Сафиной Лейлы Фаязовны, КПК "ССУДОСБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КАССА" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-20/2022 по иску Сафиной Лейлы Фаязовны к Сергеевой Вере Николаевне о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, встречному исковому заявлению Сергеевой Веры Николаевны к Сафиной Лейле Фаязовне, КПК "ССУДОСБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КАССА" о расторжении договора купли-продажи, применении последствий недействительности оспариваемой сделки, прекращении зарегистрированного права на недвижимое имущество, признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности договора залога.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Сафиной Л.Ф. Петрова Д.В, действовавшего на основании доверенности от 19 мая 2022 года, выданной сроком на три года, директора КПК "ССУДОСБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КАССА" Максутова Л.Ш, представителя КПК "ССУДОСБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КАССА" Маркизова Р.В, действующего на основании доверенности от 19 октября 2022 года, выданной сроком до 31 декабря 2022 года, финансового управляющего Сафина Ильнура Нургаяновича - Салихова Тимура Равилевича, действующего на основании определения Арбитражного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года (дело NА65-28659/2021), руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Сергеевой В.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Сергеевой В.Н. земельные участки с кадастровыми номерами N и садовый дом с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес"". В пункте 3 договора определена стоимость объектов недвижимости в размере 7 000 000 руб.

Согласно пункту 4 договора расчет между сторонами произведен полностью до его подписания сторонами.

На основании указанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истца на спорные объекты недвижимости.

11 августа 2017 г. в отношении указанных земельных участков и садового дома между Сафиной Л.Ф. и КПК "ССУДОСБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КАССА" заключен договор ипотеки N в обеспечение исполнения обязательств Сафиной Л.Ф. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с кооперативом.

Также 11 августа 2017 г. между Сафиной Л.Ф. и КПК "ССУДОСБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КАССА" в отношении спорных объектов заключен договор ипотеки N в целях обеспечения исполнения обязательств Сафиной Л.Ф. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с кооперативом.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 28 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-951/2020 с Сафиной Л.Ф, Сафина И.Н, Самигуллина Н.А. в пользу КПК "ССУДОСБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КАССА" солидарно взыскана задолженность по договорам займа N, N от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером N земельный участок с кадастровым номером N и садовый дом с кадастровым номером N

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на нарушение своих прав как собственника недвижимого имущества, указав, что несмотря на неоднократные просьбы, Сергеева В.Н. отказывается в добровольном порядке освободить садовый дом и продолжает пользоваться принадлежащим истцу имуществом при отсутствии на то согласия Сафиной Л.Ф.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд прекратить право пользования Сергеевой В.Н. на садовый дом, общей площадью 160, 5 кв. м, кадастровый N, расположенным по адресу: "адрес" "адрес", и выселить ответчика из данного садового дома.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Сергеева В.Н. заявила встречные исковые требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности Сафиной Л.Ф. на спорные земельные участки и садовый дом, признании договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности договоров залога в виде погашения регистрационной записи о залоге.

Требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сафина Л.Ф. не исполнила свою обязанность по оплате приобретенного имущества и не выплатила Сергеевой В.Н. денежную сумму в размере 7 000 000 руб.

По мнению Сергеевой В.Н, допущенное Сафиной Л.Ф. нарушение условий договора купли-продажи является существенным, ввиду чего служит основанием для его расторжения на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением Сафиной Л.Ф. принятых на себя обязательств Сергеева В.Н. продолжает проживать в спорном доме, пользоваться им как собственник и нести расходы на его содержание. Сафина Л.Ф. в указанный дом не вселялась, ключи ей переданы не были.

Сергеева В.Н. полагает, что у Сафиной Л.Ф. не возникло право собственности на спорные объекты недвижимости в связи с их не оплатой, ввиду чего заключенные в отношении указанного имущества договоры ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными.

Решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 г, исковые требования Сафиной Л.Ф, к Сергеевой В.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления Сергеевой В.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. исковые требования Сафиной Л.Ф. к Сергеевой В.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления Сергеевой В.Н. к Сафиной Л.Ф. о расторжении договора купли-продажи, применении последствий недействительности оспариваемой сделки, прекращении зарегистрированного права на недвижимое имущество, признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности договора залога отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Сафиной Л.Ф. к Сергеевой В.Н. о прекращении права пользования садовым домом и выселении отказано. Встречный иск Сергеевой В.Н. удовлетворен частично. Расторгнут заключенный между Сергеевой В.Н, и Сафиной Л.Ф. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами N и садового дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Аннулирована запись о регистрации перехода права собственности на указанную недвижимость к Сафиной Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Восстановлена запись о регистрации права собственности на ту же недвижимость за Сергеевой В.Н. В удовлетворении остальной части встречного иска Сергеевой В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Сафина Л.Ф. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на то, что в нарушение требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции неправомерно принял решение о рассмотрении новых доказательств, повторно вызвав свидетелей для допроса. Полагает, что Сергеевой В.Н. пропущен срок исковой давности при обращении в суд с встречным исковым заявлением. Указывает, что оплата Сафиной Л.Ф. имущества по договору купли-продажи подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Полагает, что законность заключенной между истцом и ответчиком сделки установлена решением Приволжского районного суда г. Казани от 28 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-951/2020.

КПК "Ссудосберегательная касса" в лице директора Максутова Л.Ш. также обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение от 27 июня 2022 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на пропуск Сергеевой В.Н. срока исковой давности при обращении в суд с встречным исковым заявлением. Полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт оплаты Сафиной Л.Ф. приобретенного по договору купли-продажи имущества.

Финансовый управляющий Сафина И.Н. (лица, не привлеченного к участию в деле) - Салихов Т.Р. также обратился в суд с кассационной жалобой и уточнением к кассационной жалобе, в которых просит отменить решение Камско-Устинского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г, направить дело на новое рассмотрение. Также просит выделить в отдельное производство встречное исковое заявление Сергеевой В.Н. к Сафиной Л.Ф. о расторжении договора купли-продажи, применении последствий недействительности оспариваемой сделки, прекращении зарегистрированного права на недвижимое имущество, признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности договора залога, направить дело в Арбитражный Суд Республики Татарстан для рассмотрения в указанной части в рамках дела о банкротстве Сафина И.Н. N А65-28659/2021.

Ссылается на то, что спорные объекты недвижимости являются совместной собственностью супругов Сафиной Л.Ф. и Сафина И.Н, в отношении которого принято решение арбитражного суда о признании несостоятельным (банкротом), в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, супруги являются созалогодателями. Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2022 г. по делу N А65-28659/20211 принято уточнение требования КПК "Ссудосберегательная касса" в части включения в реестр требований кредиторов Сафина И.Н. спорного недвижимого имущества как обеспеченного залогом. По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого апелляционного определения от 27 июня 2022 г. была создана конкуренция судебных актов, что в силу закона недопустимо.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КПК "ССУДОСБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КАССА" по доверенности Маркизов Р.В, директор КПК "ССУДОСБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КАССА" - Максутов Л.Ш, представитель Сафиной Л.Ф. по доверенности - Петров Д.В, финансовый управляющий Сафина И.Н. - Салихов Т.Р, принимавшие участие в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Прокурор Мигунов В.Ю. в судебном заседании суда кассационной инстанции просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого апелляционного определения судом апелляционной инстанции не допущено.

Рассматривая настоящее дело и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сергеевой В.Н. о расторжении договора купли-продажи от 22 июля 2017 г. и прекращении права собственности Сафиной Л.Ф. на спорный садовый дом и земельные участки, суд первой инстанции в решении от 14 февраля 2022 г. пришел к выводу о том, что стороны договора надлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, доказательств безденежности договора Сергеевой В.Н. в материалы дела не представлено. Кроме того, суд указал, что о факте подписания договора купли-продажи, заключенного Сергеевой В.Н. через представителя, ей было известно в 2017 году, в связи с чем суд первой инстанции, квалифицировав заявленные Сергеевой В.Н. встречные исковые требования как требования о признании оспоримой сделки купли-продажи недействительной, пришел к выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Установив надлежащее исполнение Сафиной Л.Ф. своих обязательств по договору купли-продажи, суд первой инстанции указал на наличие оснований для удовлетворения ее исковых требований о прекращении права пользования Сергеевой В.Н. спорным садовым домом и выселении ее из данного жилого помещения, а также пришел к выводу о законности оспариваемых договоров ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Сафиной Л.Ф. и КПК "ССУДОСБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КАССА".

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в апелляционном определении от 27 июня 2022 г. указала на отсутствие в материалах дела доказательств передачи собственнику спорного имущества Сергеевой В.Н. денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи, ввиду чего пришла к выводу о существенном нарушении Сафиной Л.Ф. принятых на себя обязательств и, как следствие, о наличии правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что после заключения от имени Сергеевой В.Н. сделки она осталась проживать в доме, пользовалась земельным участком и несла бремя содержания спорного имущества, а иск о ее выселении инициирован Сафиной Л.Ф. лишь спустя более трех лет с момента подписания договора купли-продажи.

Рассматривая вопрос о пропуске Сергеевой В.Н. срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что применительно к заявленному во встречном иске требованию о расторжении договора купли-продажи подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года.

Учитывая, что в заключении договора купли-продажи Сергеева В.Н. непосредственного участия не принимала, продолжала пользоваться спорным имуществом, за которое расчет с нею не был произведен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным Сергеевой В.Н. требованиям следует исчислять с даты вынесения решения Приволжского районного суда г. Казани об обращении взыскания на спорное имущество, как заложенное в обеспечение исполнения обязательств Сафиной Л.Ф. по договорам займа, то есть с 28 мая 2020 г.

Отказывая в удовлетворении требования Сергеевой В.Н. о признании недействительными договоров залога, заключенных между Сафиной Л.Ф. и КПК "ССУДОСБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КАССА", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 335, пункта 1 статьи 341, пункта 2 статьи 352, пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что при заключении договора ипотеки в отношении спорного имущества КПК "ССУДОСБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КАССА" предпринял все необходимые меры для проверки предмета залога и правомочий залогодателя и не мог быть осведомлен о нарушении Сафиной Л.Ф. своих обязательств по договору купли-продажи от 22 июля 2017 г. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о добросовестности залогодержателя при заключении договоров ипотеки и о наличии оснований для защиты его прав, указав, что права и обязанности залогодателя подлежат переходу к собственнику заложенного имущества.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Сергеевой В.Н. о признании недействительными договоров залога от 11 августа 2017 г. апелляционное определение лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в оспариваемой части апелляционного определения, полагает, что они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, неисполнение покупателем своей обязанности по оплате товара является существенным нарушением условий договора купли-продажи, которое в силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить основанием для его расторжения, поскольку влечет для продавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 22 июля 2017 г. был заключен между Сафиной Л.Ф. (покупателем) и Сафиным Р.Н, действующим от имени Сергеева А.Н. по доверенности от 8 апреля 2017 г, который действовал от имени Сергеевой В.Н. (продавца) по доверенности от 16 сентября 2013 г.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи расчет между сторонами за спорное имущество произведен полностью до подписания настоящего договора.

Между тем, являются обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи Сергеевой В.Н. денежных средств в размере 7 000 000 руб, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что ни один из опрошенных судебной коллегией лиц не назвал обстоятельства передачи денежных средств по договору, из которых можно было бы прийти к заключению, что указание в п. 4 договора купли-продажи на произведенный между сторонами расчет соответствует действительности.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно учел пояснения Сафина Р.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что он является братом супруга Сафиной Л.Ф. и непосредственно подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца. Сафин Р.Н. пояснил, что денежные средства по сделке ему не передавались, момент передачи денег он не видел, расчет по договору купли-продажи был произведен не с ним.

Также суд апелляционной инстанции правильно учел пояснения Сафиной Л.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что, денежные средства в размере 7 000 000 руб. были переданы Сергееву А.Н. без оформления расписки.

Суд учел пояснения Сергеева А.Н, который сообщил суду апелляционной инстанции, что расчет по договору купли-продажи с ним произведен не был. Супруг Сафиной Л.Ф. - Сафин И.Н. не имел возможности сразу в полном объеме передать денежные средства, поэтому с ним была достигнута договоренность о передаче денег в течение 6 месяцев с даты заключения договора купли-продажи. Из пояснений Сергеева А.Н. следует, что до настоящего времени денежные средства за спорные объекты недвижимости Сергеевой В.Н. не переданы.

Судом апелляционной инстанции дана оценка пояснениям Сергеевой В.Н, которая утверждала, что денежные средства за имущество до настоящего времени не получила, в связи с чем продолжала им пользоваться как собственник, в том числе несла расходы на его содержание.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документального подтверждения факта передачи продавцу денежных средств за спорное имущество, учитывая наличие противоречий в данных суду пояснениях лиц, участвующих в деле, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Сергеевой В.Н. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенного нарушения покупателем его условий.

Довод кассационных жалоб о пропуске Сергеевой В.Н. срока исковой давности при обращении в суд с встречным исковым заявлением, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из содержания встречного искового заявления, Сергеевой В.Н. было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к которому законом установлен общий трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению со дня, когда ей стало известно о нарушении своих прав по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что Сергеева В.Н. непосредственного участия в заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не принимала, поэтому условия договора в части оплаты ей были не известны. Доказательств обратному представлено не было.

Сергеева В.Н. поясняла, что о нарушении своих прав ей стало известно лишь после вынесения решения Приволжского районного суда г. Казани от 28 мая 2020 г. по делу N 2-951/2020, которым было постановлено обратить взыскание на принадлежащие ей земельные участки и садовый дом.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, а также то, что непосредственного участия в заключении договора купли-продажи от 22 июля 2017 г. Сергеева В.Н. не принимала, продолжала пользоваться спорным имуществом, проживать в садовом доме и нести расходы по его содержанию, учитывая, что попыток вселиться в жилой дом Сафина Л.Ф. не предпринимала, требования о выселении предъявлены Сафиной Л.Ф. спустя более чем три года после подписания сделки, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих осведомленность истца по встречному иску до мая 2020 г. об условиях договора купли-продажи в части оплаты по договору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при обращении в суд с встречным исковым заявлением срок исковой давности Сергеевой В.Н. пропущен не был.

Довод кассационной жалобы Сафиной Л.Ф. о том, что в нарушение требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции неправомерно принял решение о рассмотрении новых доказательств, повторно вызвав свидетелей для допроса, заявлен не обоснованно.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г, которым отменены решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 г, суд кассационной инстанции указал на необходимость судам установить обстоятельства передачи денежных средств по договору купли-продажи.

В связи с тем, что суд первой инстанции уклонился от установления данных обстоятельств, то выполнение судом апелляционной инстанции указаний суда кассационной инстанции в части установления обстоятельств передачи денежных средств по договору купли-продажи, не является нарушением требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы Сафиной Л.Ф. о том, что законность договора купли-продажи от 22 июля 2017 г. подтверждена решением Приволжского районного суда г. Казани от 28 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-951/2020, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку вопрос о надлежащем исполнении сторонами условий сделки от 22 июля 2017 г. не являлся предметом исследования и проверки суда в рамках рассмотрения требований КПК "Ссудосберегательная касса" к Сафиной Л.Ф, Сафину И.Н, Самигуллину Н.А. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод кассационной жалобы Сафиной Л.Ф. о том, что оплата имущества по договору купли-продажи от 22 июля 2017 г. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, ранее являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы Сафиной Л.Ф. и КПК "ССУДОСБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КАССА", при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не было допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы КПК "ССУДОСБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КАССА" о том, что Сергеева В.Н. признала в судебном заседании, что ей стало известно про все условия договора купли-продажи, в том числе и про условия оплаты по договору, непосредственно после его заключения, а поэтому срок исковой давности ею пропущен, подлежат отклонению, поскольку признание Сергеевой В.Н. данного факта в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было принято ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, также на признание Сергеевой В.Н. данного факта не ссылается ни суд первой инстанции в решении суда, ни суд апелляционной инстанции в апелляционном определении.

По существу приведенные в кассационных жалобах Сафиной Л.Ф. и КПК "ССУДОСБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КАССА" доводы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, ввиду чего в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения от 27 июня 2022 г. по доводам кассационных жалоб Сафиной Л.Ф. и КПК "ССУДОСБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КАССА".

Рассматривая кассационную жалобу финансового управляющего Сафина И.Н. - Салихова Т.Р. на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением (часть 4 статьи 378 ГПК РФ). При отсутствии такого указания судья в соответствии с частью 1 статьи 378.2 ГПК РФ оставляет кассационную жалобу без движения. В случае неустранения недостатка кассационная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

Если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Судом рассмотрены требования Сергеевой В.Н. о расторжении договора купли-продажи земельных участков и садового дома, заключенного с Сафиной Л.Ф. 22 июля 2017 г. Сафин И.Н. не был привлечен к участию в деле. Решение о признании супруга ответчика Сафина И.Н. банкротом постановлено 18 апреля 2022 г. Встречное исковое заявление было направлено Сергеевой В.Н. в адрес суда первой инстанции 8 апреля 2021 г, то есть до подачи Трифоновым С.Л. 15 ноября 2021 г. заявления в арбитражный суд о признании гражданина Сафина И.Н. банкротом.

Оснований полагать, что решение суда о восстановлении нарушенных прав Сергеевой В.Н. в части возврата имущества влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве Сафина И.Н, не имеется. Факт включения требования КПК "ССУДОСБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КАССА" в реестр требований кредиторов Сафина И.Н. как обеспеченного залогом спорного имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления Сергеевой В.Н. о расторжении договора по указанным выше мотивам.

Судебная коллегия полагает, что включение указанных требований кооператива в реестр требований кредиторов Сафина И.Н. не нарушает права и законные интересы последнего, поскольку судом установлено отсутствие передачи его супругой Сафиной Л.Ф. денежных средств за спорное имущество.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления кассационной жалобы финансового управляющего Сафина И.Н. - Салихова Т.Р. без рассмотрения по существу.

Учитывая, что кассационные жалобы рассмотрены, следует отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г, принятые определениями Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года, от 22 августа 2022 года, от 14 октября 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Сафиной Лейлы Фаязовны, КПК "ССУДОСБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КАССА" - без удовлетворения, кассационные жалобы финансового управляющего Сафина Ильнура Нургаяновича - Салихова Тимура Равилевича без рассмотрения по существу.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Крыгина Е.В.

Юдкин А.А.