Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20750/2022[88-21298/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Александра Анатольевича на решение Советского районного суда г. Самара от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 мая 2022 г. по гражданскому делу N2-54/2022 по иску Смирнова Александра Анатольевича к Леоновой Наталье Анатольевне, Стогнушенко Татьяне Анатольевне об обязании не препятствовать подключению к системе водоснабжения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения Смирнова А.А. и его представителя Бабушкина С.В, участвующего в деле по устному ходатайству, поддержавших доводы жалобы, объяснения Леоновой Т.А, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к Леоновой Н.А, Стогнушенко Т.А. в котором, с учетом уточненных требований, просил обязать ответчиков Леонову Н.А, Стогнушенко Т.А. не чинить препятствий при проведении работ по подключению части жилого дома по адресу: "адрес", принадлежащей истцу Смирнову А.А. на праве собственности, к системе водоснабжения по проекту 02-19-НВ "Система водоснабжения и водоотведения. Наружные сети", разработанному ООО "Территориальная Инвестиционная Компания".

В обоснование иска указал, что в марте 2018 г. произошла авария на водопроводной трубе, ведущей от центрального водопровода до стены жилого "адрес". При ремонте водопровода ответчики заменили трубу предусмотренную проектом водовода в 50 мм на трубу диаметром 25 мм, труба водоснабжения к части жилого дома истца была отключена. В результате действий ответчиков истец был лишен возможности пользоваться холодной водой с марта 2018 г. по настоящее время, в связи с чем, нарушено его социальное право на удовлетворение жизненно важных потребностей в питьевой воде.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с иском в суд, который просил обязать ответчиков Леонову Н.А, Стогнушенко Т.А. не чинить препятствий при проведении работ по подключению части жилого дома по адресу: "адрес", принадлежащего Смирнову А.А. на праве собственности, к системе водоснабжения по проекту 02-19-НВ "Система водоснабжения и водоотведения. Наружные сети", разработанному ООО "Территориальная Инвестиционная Компания".

Решением Советского районного суда городского округа Самара от 21 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 мая 2022 г, в иске Смирнову А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных.

В судебное заседание не явилась ответчик Стогнушенко Т.А, согласно заявления от 8 ноября 2022 г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Смирнов А.А, Леонова Н.А, Стогнушенко Т.А. являются собственником отдельных частей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В данном доме имелся водопровод, общий для всех частей жилого дома, устроенный по согласованной с надлежащим органом схеме в 1975 г.

В марте 2018 года на данном участке трубы произошла авария, в связи с чем, ответчиками Стогнушенко Т.А. и Леоновой Н.А. произведен ремонт аварийного участка сети с заменой трубы Д-50 мм на трубу меньшего диаметра 25 мм, водоснабжение к части жилого дома истца было отключено.

В этой связи, Смирновым А.А. 14 декабря 2018 г. заключен договор о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения с ООО "Самарские коммунальные системы", получены Условия подключения (технологического присоединения) объекта за N N от 14 декабря 2018.

Специалистами ООО "Территориальная Инвестиционная Компания", с учетом вышеуказанного договора на подключение с ООО "СКС", был составлен проект 02-19-НВ "Система водоснабжения и водоотведения. Наружные сети", предусматривающий возможность подключения принадлежащей истцу части жилого дома к системе водоснабжения.

Смирновым А.А. был заключен договор на оказание услуг от 9 марта 2021 г. с ООО " "данные изъяты"", по которому организация должна была выполнить работы по монтажу водопровода, согласно вышеуказанного проекта, стоимость работ составляет 144525 рублей.

Указанные работы выполнены не были по причине не допуска ответчиками сотрудников ООО " "данные изъяты"".

Данный факт нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела на основании показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и не оспаривался сторонами.

Вместе с тем, данным показаниям свидетелей судом оценки дано не было.

По ходатайству истца, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением экспертов ООО " "данные изъяты"" от 4 февраля 2022 г. установлено, что существующая система водоснабжения от домов, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", проведена от магистрального трубопровода диаметром 200 мм, проходящего вдоль "адрес".

Подключение системы водоснабжения к жилому дому выполнено в водопроводном городском колодце. От магистрального трубопровода выполнен отвод из стальной трубы диаметром 35 мм, от которого через переход проложена труба полиэтиленовая диаметром 25 мм к жилому дому, ввод трубопровода системы водоснабжения от городского колодца к жилому дому выполнен в части жилого дома Стогнушенко Т.А.

На придомовой территории на участке между хозяйственной постройкой и жилым домом ранее была выполнена врезка в стальную трубу диаметром 40 мм и прокладка системы водоснабжения к части дома Смирнова А.А. После аварии, произошедшей в 2018 г, и замене стальной трубы от городского колодца к жилому дому, данная врезка была отсоединена от трубопровода системы водоснабжения, на момент осмотра, согласно пояснениям сторон, проложенные подземные трубопроводы от врезки до части жилого дома Смирнова А.А. сохранились, но не функционируют.

Проектом 02-19-НВ "Система водоснабжения и водоотведения. Наружные сети" ООО "Территориальная инвестиционная компания" предусматривается устройство водопроводного колодца из сборного железобетона с устройством в нем подключения проектируемой наружной водопроводной сети диаметром 25 мм к водопроводному вводу диаметром 50 мм. Фактическое исполнение системы водоснабжения от городского колодца до здания не соответствует решениям, предусмотренным проектом, так как в настоящее время ввод выполнен из водопроводной трубы диаметром 25 мм, проложенной в стальной трубе 40 мм, по которой ранее осуществлялся ввод системы водоснабжения в жилой дом.

Согласно требованиям нормативно-технической литературы минимальное расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений для водопровода и напорной канализации составляет 5 м. Расстояние от жилого дома до хозяйственной постройки - 3, 54 м на участке прохождения трубопровода водоснабжения от городского колодца до ввода в жилой дом.

Эксперт пришел к выводу, что с учетом расположения системы водоснабжения, а также с учетом соблюдения требований строительных норм и правил в части минимального расстояния систем водопровода от зданий и сооружений, устройства новых фундаментов вблизи существующих зданий и сооружений, технической возможности подключения части дома, принадлежащей Смирнову А.А. к системе водоснабжения по проекту 02-19- НВ "Система водоснабжения и водоотведения. Наружные сети", разработанному ООО "Территориальная инвестиционная компания", не имеется.

Технически возможным вариантом является вариант устройства ввода от городского колодца с прокладкой участка трубопровода под существующими строениями (хозяйственными постройками) бестраншейным методом - методом горизонтально направленного бурения с прокладкой трубопровода в траншее до места расположения хозяйственных построек по "адрес" и вдоль границы земельного участка со стороны части жилого дома Смирнова А.А. в соответствии со схемой.

Стоимость работ для выполнения технически возможного варианта подключения к системе водоснабжения части жилого дома Смирнова А.А. составляет 231899 рублей 47 копеек.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно заключению эксперта имеется техническая возможность восстановления водопровода в часть жилого дома, принадлежащую истцу, путем согласованной с ООО "СКС" врезки в трубу центрального водопровода, идущего по пр.К.Маркса. Учитывая, что отношения сторон являются конфликтными, между ними имеются многочисленные судебные споры, а восстановление водоснабжения принадлежащей истцу части жилого дома по предложенной им схеме 1975 года, затрагивающей все три части жилого дома, приведет к возникновению права общей собственности сторон на водопровод, и необходимости доступа истца к части жилого дома ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с данными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пп. 45, 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 7 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов.

Запрещено проводить самовольно строительные, ремонтные и другие виды работ без получения соответствующих согласований и разрешительной документации.

Согласно письма ООО "Самарские коммунальные системы" N N от 14 декабря 2018 г, в 1975 году Производственным управлением водопроводно-канализационного хозяйства г. Куйбышева гр. ФИО9 (бывшему собственнику жилого дома) была согласована проектно-техническая документация (далее ? Проект) на водоснабжение жилого дома по адресу: "адрес" (согласование N от ДД.ММ.ГГГГ).

Проектом были предусмотрены технические параметры наружного и внутреннего водопровода жилого "адрес", в частности, для наружного водопровода (часть водопроводной линии от внутриквартирной водопроводной линии ПУ ВКХ Д-200мм до стены жилого "адрес") предусмотрен Д-50мм.

Проект был разработан на основании технических условий от 9 апреля 1975 N, выданных ПУ ВКХ.

Письмом от 23 мая 2018 N ООО "Самарские коммунальные системы" сообщает о невозражении в изменении диаметра водопроводного ввода с Д-50мм на Д-25мм ввиду аварийной ситуации и фактического изменения собственниками диаметра ввода, что не является согласованием проектной документации и выдачей технических условий на перекладку водопроводного ввода, указав при этом, что пересогласовать проект жилого дома по "адрес" части исключения сетей водоснабжения между точками N 1 и N 2 возможно только при обращении собственника части жилого дома, на которую идет данный водопровод. Работы по перекладке сетей водоснабжения либо их реконструкция с изменением диаметра без согласованной в установленном порядке проектной документации (внесения изменения в проектную документацию) являются самовольными.

Таким образом, отсутствие у ответчиков документов (проекта на реконструкцию трубопровода водоснабжения; разрешения на замену трубопровода; разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию), свидетельствует о том, что техническая документация в части изменения диаметра водопровода с Д-50 мм на Д-25 мм, в установленном порядке не согласована, что также подтверждается ответом ООО "Самарские коммунальные системы" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163).

Применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу, что восстановление водоснабжения по схеме 1975 года, приведет к возникновению права общей собственности сторон на водопровод, и тем самым будут нарушены права ответчиков.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Как уже указывалось, система водоснабжения и водоотведения строилась и вводилась в эксплуатацию еще прежним собственником жилого дома в 1975 году. При рассмотрении дела, ответчики также указывали на то, что водопровод строился их отцом Смирновым А.И. вместе с истцом Смирновым А.А.

Длительное пользование водопроводом свидетельствует о сложившемся между ними порядке его использования.

Проект, предоставленный истцом предусматривает восстановление водопровода в его первоначальном виде, при котором истец был подключен к системе водоснабжения дома.

Таким образом, требования истца о замене трубы, идущей от водопровода Д-200 мм по "адрес" к части дома, принадлежащей Стогнушенко Т.А, до предполагаемого места врезки на трубу диаметром 50 мм, направлено на восстановление положения существовавшего до аварии, что не может свидетельствовать о нарушении прав ответчиков.

То обстоятельство, что после раздела земельного участка, трубопровод оказался на земельном участке, принадлежащем Стогнушенко Т.А, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку правила части 3 статьи 11 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" устанавливают публичный запрет для собственников и иных законных владельцев водопроводных (канализационных) сетей в препятствовании транспортировки по их сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего (холодного) водоснабжения (водоотведения) абонентов.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что имеется техническая возможность восстановления водопровода в часть жилого дома, принадлежащую истцу, иным способом, судами не учтено следующее.

Согласно судебной экспертизе технически возможным вариантом является вариант устройства ввода от городского колодца с прокладкой участка трубопровода под существующими строениями (хозяйственными постройками) бестраншейным методом - методом горизонтального направленного бурения.

Однако, данные хозяйственные постройки принадлежат ответчикам, которые не дали разрешения для проведения работ по прокладке водопровода к части жилого дома истца под своими постройками.

Так, Смирновым А.А. 14 декабря 2018 заключен договор о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения с ООО "Самарские коммунальные системы" и дополнительное соглашение N от 10 февраля 2021 г, которым была изменена точка подключения водопровода Д-200 мм, при условии сноса существующих построек, однако письмом N от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Самарские коммунальные системы" сообщило Смирнову А.А. что из-за нахождения на земельном участке существующих построек, выдержать нормативные расстояния при подключении к водопроводу Д-200мм по "адрес", не представляется возможным (том 1, л.д.209).

Как следует из письма ООО "Самарские коммунальные системы" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Леоновой Н.А. и Стогнушенко Т.А. самовольно было произведено изменение диаметра водопроводного ввода с Д-50 на Д-25 в адрес Леоновой Н.ВА. и Стогнушенко Т.А. выносилось предписание от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости привести подключение жилого "адрес" в соответствии с проектно-технической документации N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.222).

Также согласно ответа ООО "Самарские коммунальные системы" N от ДД.ММ.ГГГГ, подключение части жилого дома Смирнова А.А. методом ГНБ возможно, однако будут нарушены нормы СП 42.13330.2016, поскольку не выдержаны нормативные расстояния по горизонтали от подземных сетей водопровода до фундаментов зданий и сооружений- не менее 5м.(том 1 л.д.200).

Вместе с тем, судами не дано оценки данным ответам ООО "Самарские коммунальные системы" и доводам истца о невозможности прокладки трубопровода иным способом, чем тот который существовал с 1975 года.

Как указывали стороны в судебном заседании суда кассационной инстанции, уже после вынесения оспариваемого решения, Смирнов А.А. обращался в суд с иском к Леоновой Н.А. и Стогнушенко Т.А. о сносе самовольных строений, для прокладки водопровода по альтернативному варианту, поскольку ответчики препятствуют ему по прокладке трубопровода под данными строениями. В удовлетворении исковых требований Смирнову А.А. было отказано.

Также согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ для выполнения технически возможного варианта подключения к системе водоснабжения части жилого дома Смирнова А.А. составляет 231 899, 47 руб, а стоимость работ по проекту 02-19-НВ "Система водоснабжения и водоотведения. Наружные сети", составляет 144525 рублей.

Истец указывал, что является пенсионером, "данные изъяты", и разница в стоимости работ для него являются существенной.

Данные доводы истца, надлежащей оценки не получили.

Таким образом, ответчиками произведена замена трубы водоснабжения на меньший диаметр, что лишило истца права пользования таким благом как водоснабжение, которое у истца отсутствует более 3-х лет.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых невозможно восстановление водопровода в прежнем состоянии, ответчиками не предоставлено.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона выполнены не были.

Юридически значимые обстоятельства по делу, а именно имеется ли у истца фактическая возможность подключить водоснабжение своей части дома альтернативным способом, чем тот который существовал до аварии 2018 года, обстоятельства, препятствующие восстановлению водоснабжения части дома истца, существовавшего до аварии, судами установлены не были.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 мая 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, определив юридически значимые обстоятельства, с учетом всех доводов апелляционной жалобы разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи И.И.Петрова

Н.А.Пиякова