Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20934/2022[88-21192/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федосеева Сергея Александровича и кассационную жалобу ИП Ильина Андрея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-1448/2022 по иску Федосеева Сергея Александровича к ИП Ильину Андрею Михайловичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения Федосеева С.А, его представителя - Гвоздева А.В, действовавшего на основании доверенности "данные изъяты" (диплом "данные изъяты"), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеев С.А. обратился в суд с иском к ИП Ильину А.М. о защите прав потребителей, указав, что 23.06.2020 г. между сторонами был заключен договор N 23-06-20 на изготовление и сборку сруба ручной рубки в соответствии с прилагаемой к договору сметой. Истцом по договору была произведена оплата в размере 900 000 руб. Договором установлен срок изготовления сруба 30.03.2021 г. В установленный договором срок сруб ответчиком изготовлен не был.

31.03.2021 г. Федосеев С.А. направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора на выполнение работ и просил вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также возместить разницу между ценой изготовления сруба на момент заключения договора и ценой сруба аналогичной комплектации на момент расторжения договора.

24.04.2021 г. ответчик произвел возврат уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 900 000 руб.

Остальные требования истца оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ИП Ильина А.М. в свою пользу в счет возмещения убытков разницe между ценой изготовления сруба на момент заключения договора и ценой сруба аналогичной комплектации на момент удовлетворения требования потребителя денежные средства в размере 1 540 000 руб, неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ за период с 21.03.2021 г. по 10.04.2021 г. в размере 540 000 руб, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб, штраф, а также в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии 5 000 руб.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25.04.2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18.07.2022 г. решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25.04.2022 г. отменено в части отказа во взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, по делу принято новое решение, в соответствии с которым, с ИП Ильина А.М. в пользу Федосеева С.А. в счет возмещения убытков взыскано 374 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб, в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии (уведомления) 5 000 руб. С ИП Ильина А.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 240 руб. В остальной части решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25.04.2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федосеевым С.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и удовлетворении его исковых требований в полном объеме, поскольку судом неверно определен размер убытков. Кроме того, выражается несогласие с размером взысканного штрафа.

В кассационной жалобе ИП Ильиным А.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, поскольку истец добровольно отказался от приобретения сруба по цене, сложившейся к моменту его изготовления. Ответчик своевременно и в полном объеме вернул уплаченные по договору денежные средства.

В заседании судебной коллегии истец и его представитель доводы своей кассационной жалобы полностью поддержали, возражали против доводов кассационной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 23.06.2020 г. между заказчиком Федосеевым С.А. и исполнителем ИП Ильиным А.М. был заключен договор N 23-06-20 на выполнение работ, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить следующие работы: приобрести необходимый материал, изготовить сруб ручной рубки с размерами и характеристиками согласно прилагаемому к договору проекту сруба (схема N 1) и собрать сруб. Заказчик обязался принять по акту приемки и оплатить выполненные исполнителем работы по монтажу сруба (дома) на фундамент заказчика в оговоренные сроки.

Стороны оговорили, что стоимость изготовления сруба из бревна ручной рубки, пиломатериалов из материала исполнителя, погрузка деревянного сруба силами исполнителя, составляет 1 111 000 руб.; стоимость комплекта дополнительных материалов, указанных в приложение N 2 к договору N 23-06-20 от 23.06.2020г. составляет 238 700 руб.; стоимость установки сруба с выгрузкой на фундамент, монтаж крыши на земельном участке заказчика, составляет 642 000 руб. При внесении суммы 300 000 руб. до 01.01.2021 г. будет предоставлена скидка в размере 65 000 рублей, что составит сумму платежа в размере 577 000 руб.

Общая стоимость работ и материала по договору составляет 1 991 700 руб.

Согласно Приложению N4 к договору N 23-06-20 от 23.06.2020 г. сторонами согласованы графики выполнения работ и оплаты.

В графике выполнения работ (изготовления материалов) предусмотрены следующие сроки: изготовление сруба - до 30.03.2021 г.; изготовление материалов до 30.04.2021 г.; доставка (отгрузка - выгрузка) до 31.07.2021 г.; монтаж сруба на фундамент с балками перекрытия с 01.04.2021г. до 31.07.2021 г.; монтаж крыши (под профильный металлический лист) с утеплением 200 мм, с черновым потолком 01.04.2021г. до 31.07.2021 г.; монтаж карнизов, софитов, водосточной системы (по согласованию).

В графике оплаты предусмотрены следующие сроки: аванс на изготовление сруба 510 000 руб. до 30.06.2020 г.; аванс на изготовление сруба 90 000 руб. до 31.08.2020 г.; аванс на изготовление сруба (по согласованию) в процессе рубки сруба с 01.02.2021 г. до 30.03.2021 г.; оплата за изготовление сруба 511 000 руб. до 30.03.2021 г.; аванс (оплата) за пиломатериал и строительные материалы (по согласованию) 238 700 руб. до 30.04.2021 г.; аванс за выполнение работ (по согласованию) 642 000 руб. При внесении суммы 300 000 руб. до 01.01.2021 г, будет предоставлена скидка в размере 65 000 руб, что составит сумму платежа в размере 577 000 руб. Полная оплата по факту выполненных работ (подписание акта выполненных работ)

Пунктом 1.2 договора была предусмотрена возможность выполнения исполнителем работ как своими, так и с привлеченными силами и средствами.

23.06.2020 г. Федосеев С.А. в счет оплаты по договору внес в кассу ИП Ильина А.М. денежные средства в размере 510 000 руб, 23.07.2020 г. - 90 000 руб, 23.12.2020 г. - 300 000 руб, а всего 900 000 руб, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

24.07.2020 г. между ООО "КСК Цивиль" (поставщик) и ИП Ильиным А.М. (покупатель) был заключен договор N 51, предметом которого являлось изготовление сруба из строганного бревна ручной рубки, диаметром не менее 26 см (26-30 см), общей площадью стен рубки 441 кв.м, в срок до 31.03.2021 г.

Пунктами 2.1, 2.5 договора общая стоимость материалов и услуг была определена в размере 1 000 000 руб, с внесением предоплаты при заключении договора в размере 300 000 руб. и после изготовления сруба - 700 000 руб.

Согласно приложениям N 1 к договорам N 23-06-20 от 23.06.2020 г. и N51 от 24.07.2020 г. предметом обоих сделок являлся сруб одного размера и формы (в два этажа), что свидетельствует о размещении ИП Ильиным А.М. заказа для Федосеева С.А. в ООО "КСК Цивиль".

Уведомлением от 22.02.2021 г. ООО "КСК Цивиль" известило ИП Ильина А.М. о том, что после заключения договора и расчета предварительной стоимости работ, стоимость необходимых строительных материалов существенно возросла, что сделало невозможным для подрядчика выполнить работы в рамках стоимости, указанной в п. 2.1 договора.

В целях урегулирования разногласий поставщиком предложено либо заключить соглашение об увеличении стоимости работ на 48% до 1 485 000 руб, либо расторгнуть договор с возвратом уплаченных денежных средств

Уведомлением от 24.03.2021 г. ООО "КСК Цивиль" сообщило ИП Ильину А.М. об изготовлении сруба по договору N 51 от 24.07.2020 г. и готовности сруба к отгрузке 25.03.2021 г.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 25.03.2021 г. к договору N 51 от 24.07.2020 г, стороны зафиксировали завершение работ ООО "КСК Цивиль" по договору надлежащим качеством стоимостью 1 485 000 руб.

До истечения предусмотренного договором N 23-06-20 от 23.06.2020 г. срока изготовления сруба ИП Ильин А.М. уведомил Федосеева С.А. о подорожании на рынке стоимости материала для изготовления заказанного истцом сруба ручной рубки на 374 000 руб, что делает невозможным исполнение им обязательства на оговоренных условиях. ИП Ильин А.М. предлагал Федосееву С.А. произвести доплату или изготовить за оговоренную стоимость иной сруб одноэтажного дома.

Федосеев С.А, не согласившись с предложениями ответчика, 31.03.2021г. направил ИП Ильину А.М. претензию (уведомление), в которой сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ по изготовлению сруба до 30.03.2021 г. и потребовал в 10-дневный срок вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 900 000 руб, а также возместить разницу между ценой изготовления сруба на момент заключения договора и ценой сруба аналогичной комплектации на момент расторжения договора в размере 539 000 руб.

24.04.2021 г. ответчик произвел возврат уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 900 000 руб.

Остальные требования истца ответчиком не удовлетворены, что и послужило основание для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту направления истцом претензии об отказе от исполнения договора с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства с возмещением убытков согласованный сторонами срок для изготовления сруба (до 30.03.2021 г.) ответчиком ИП Ильиным А.М. не был нарушен. Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков по качеству выполненной работы на данном этапе, а также тому, что работы ответчиком не будут выполнены в установленные договором сроки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на нарушение ответчиком сроков изготовления сруба (30.03.2021г.), а, соответственно, право потребителя отказаться от договора выполнения работ в связи с нарушением исполнителем указанных сроков.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 3 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установив, что сторонами согласованы сроки выполнения работ, промежуточные сроки - изготовление сруба до 30.03.2021 г, учитывая отсутствие каких-либо доказательств направления ответчиком ИП Ильиным А.М. сообщения истцу до 30.03.2021 г. о готовности изготовленного сруба, принимая во внимание имеющуюся в материалах дела переписку сторон в мессенджере "WatsApp" после 25.03.2021 г, указывающую на неготовность ИП Ильина А.М. изготовить и передать истцу Федосееву С.А. сруб по оговоренной при заключении договора цене, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о нарушении ИП Ильиным А.М. своих обязательства перед Федосевым С.А. по изготовлению сруба в предусмотренный договором N 23-06-20 от 23.06.2020 г. срок (до 30.03.2021г.), а, следовательно, о праве истца на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции о том, что заказ сруба по договору от 24.07.2020 г. самим ИП Ильиным А.М. как покупателем у поставщика ООО "КСК "Цивиль", последующее его согласие с условиями поставщика об увеличении стоимости сруба и принятие от общества по акту приема-передачи выполненных работ от 25.03.2021 г. указанного сруба по цене 1 485 000 руб. не свидетельствует о том, что ответчик был готов передать этот сруб истцу Федосееву С.А. по договору N 23-06-20 от 23.06.2020 г.

Напротив, имеющаяся в материалах дела переписка сторон в мессенджере "WatsApp" после 25.03.2021 г. указывает о неготовности ИП Ильина А.М. изготовить и передать истцу сруб по оговоренной при заключении договора цене.

Отношения между заказчиком Федосеевым С.А. и исполнителем ИП Ильиным А.М, между покупателем ИП Ильиным А.М. и поставщиком ООО "КСК Цивиль" являются самостоятельными, они урегулированы разными договорами, исполнение своих обязательств ИП Ильиным А.М. перед ООО "КСК Цивиль" по договору от 24.07.2020 г. не может свидетельствовать об исполнении своих обязательств ИП Ильиным А.М. перед Федосеевым С.А. по договору N 23-06-20 от 23.06.2020 г.

Согласно абз. второму п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса, то есть в судебном порядке.

Между тем в суд с иском о расторжении в судебном порядке заключенного между сторонами договора по указанному основанию до отказа Федосеева С.А. от исполнения договора в одностороннем порядке по основанию, предусмотренному абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работы, ИП Ильин А.М. не обращался.

В связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец добровольно отказался от приобретения сруба по цене, сложившейся к моменту его изготовления, а сам ответчик своевременно и в полном объеме вернул уплаченные по договору денежные средства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ИП Ильин А.М. готов был поставить истцу сруб с предусмотренными в договоре N 23-06-20 от 23.06.2020 г. характеристиками по цене 1 485 000 руб, а, соответственно, истец мог получить указанный сруб именно по данной цене, следовательно, разница между предложенной ответчиком истцу новой ценой и ценой, установленной договором от 23.06.2020г. и является убытками потребителя.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации размер убытков должен быть определен судом исходя из цен, существовавших в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора.

Как усматривается из материалов дела, претензия об отказе от договора выполнения работ истцом была направлена ответчику 30.03.2021г, ответчиком денежные средства возвращены истцу только 24.04.2021г, а, следовательно, суду надлежало установить цену на сопоставимую работу в вышеуказанный период.

Вместе с тем, суд определилразмер убытков на основании цены, предложенной ООО "КСК Цивиль" ИП Ильину А.М. в письме (т. 1 л.д. 182), а, следовательно, на дату 22.02.2021г.

В то же время, в соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого же кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение вышеуказанных положений норм гражданского процессуального законодательства, суды вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, с разъяснением сторонам бремени доказывая по делам о защите прав потребителей, не поставили.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Более того, суду апелляционной инстанции также следовало предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).

Согласно приведенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, чего при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции сделано не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18.07.2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18.07.2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.С. Речич

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.