Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21382/2022[88-23685/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФССП России и ГУФССП России по Самарской области на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-85/2022 по иску ФИО10 ФИО11 к ГУФССП России по Самарской области о восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя ФССП России и ГУФССП России по Самарской области ФИО3, действующей на основании доверенностей от 19 августа 2020 г. N Д-63907/22/1182 и от 20 июня 2022 г. N Д-63907/22/1164 соответственно, представителя ГУФССП России по Самарской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 7 ноября 2022 г. N 63909/22/1371-Д, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что приказом УФССП России по Самарской области от 16 марта 2017 г. N 606-к она с 17 марта 2017 г. была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области временно на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет судебного пристава-исполнителя того же отдела. Приказом от 5 марта 2018 г. N 388-к истец назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти постоянно, срочный служебный контракт от 17 марта 2017 г. N 89 между сторонами расторгнут, заключен служебный контракт на неопределенный срок.

С 20 июля 2018 г. по 6 декабря 2018 г. ФИО9 находилась в отпуске по беременности и родам, с 7 декабря 2018 г. по 30 сентября 2021 г. в отпуске по уходу за ребенком.

Приказом от 27 сентября 2021 г. N 410-к УФССП по Самарской области ФИО9 уволена с федеральной государственной гражданской службы 1 октября 2021 г. в связи с утратой доверия к гражданскому служащему.

С данным увольнением истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку действий, которые могли бы повлечь увольнение, в связи с утратой доверия, истец не совершала, свои должностные обязанности исполняла своевременно, без нареканий, в соответствии с законодательством к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи предоставляла.

Также истец указывает, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна, в связи с чем после увольнения осталась без средств к существованию, в тяжелом моральном и материальном положении.

С учетом изложенного, ФИО9 просила суд: восстановить её на службе в Отделение судебных приставов Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 октября 2021 г. по 20 января 2022 г. в размере 67 976 рублей.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 января 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части: истец восстановлена в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области; с ответчика взыскан в пользу истца утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 54 513 рублей 06 копеек. Решение суда первой инстанции в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в размере 44 408 рублей 36 копеек обращено к немедленному исполнению. Кроме того, с УФССП России по Самарской области взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 136 рублей 39 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с УФССП России по Самарской области государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2 136 рублей 39 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России и ГУФССП России по Самарской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов заявители указывают несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ФССП России и ГУФССП России по Самарской области ФИО3, а также представитель ГУФССП России по Самарской области ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ФССП России и ГУФССП России по Самарской области, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании приказа от 16 марта 2017 г. N 606-к ФИО9 была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти УФССП по Самарской области временно, на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет судебного пристава-исполнителя того же отдела.

Приказом от 5 марта 2018 г. N 388-к истец назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти постоянно, срочный служебный контракт от 17 марта 2017 г. N 89 расторгнут, заключен служебный контракт на неопределенный срок.

Приказом от 12 декабря 2018 г. N 2547-к ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет продолжительностью 1 029 календарных дней с 7 декабря 2018 г. по 30 сентября 2021 г.

Приказом от 27 сентября 2021 г. N 410-к служебный контракт от 17 марта 2017 г. N 89, заключенный с истцом, расторгнут, ФИО9 освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Самарской области и уволена с федеральной государственной гражданской службы 1 октября 2021 г. в связи с утратой доверия к гражданскому служащему вследствие несоблюдения ограничений и запретов, установленных в целях предотвращения коррупции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 5, 77, 81, 84.1, 139, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 59.2, 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что при увольнении ФИО1 не учтены положения абзаца 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, а именно, ответчиком не принято во внимание, что дисциплинарное правонарушение совершено ФИО1 в период нахождения в отпуске по уходе за ребенком, когда её жизнь и интересы заключались только в заботе о детях, а вопросы службы отошли на второй план, что является естественным для данной ситуации. Работодатель не учел, что ФИО9 сожалела о допущенном бездействии, хоть и с опозданием, но оформила справки о доходах на себя и на детей, подав их в УФССП России по Самарской области, который отказался их принять, в связи с истечением срока подачи декларации. Увольняя ФИО9, которая ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, ответчик не принял во внимание, что увольнение является самым тяжелым наказанием за совершенный дисциплинарный проступок. Ответчиком не принято во внимание, что ФИО9, являясь матерью, воспитывающей двоих малолетних детей без мужа, после увольнения оказалась в бедственном положении, так как не имеет других средств для жизни.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что из приказа о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания нельзя сделать вывод о том, почему к ней не применимы иные меры ответственности, соразмерные принципу привлечения к дисциплинарной ответственности, и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств за виновное деяние, а также дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд первой инстанции также исходил из того, что при увольнении ФИО1 нарушены положения статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, так как формулировка увольнения ФИО1 не соответствует положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении ответчиком нарушены императивные нормы, обязывающие учитывать тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем увольнение ФИО1 является незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции о том, что при увольнении ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых данный проступок совершен, в связи с чем увольнение ФИО1 является незаконным.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы УФССП России по Самарской области о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о тяжести совершенного ФИО1 проступка, так как она должна была знать требования закона о необходимости предоставить сведения о своих доходах, расходах и доходах, расходах членов своей семьи за 2018 г. в установленные сроки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно, не исключая сам факт допущенного истцом проступка, а также обязанности истца знать о необходимости предоставления сведений о доходах и расходах, судом первой инстанции учтено, что при совершении данного проступка ФИО9 находилась в отпуске по уходу за ребенком, истец, хоть и с задержкой приняла, меры по устранению данного нарушения, при этом ранее ФИО9 к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что при увольнении ФИО1 нарушены положения статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, в связи с чем в трудовую книжку государственного гражданского служащего, который не представил или представил неполные (недостоверные) сведения о своих доходах, расходах, вносится запись со ссылкой на пункт 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что приказ об увольнении истца соответствуют требованиям Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, который является специальным по отношению к нормам Трудового кодекса Российской Федерации, а судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права в части выводов о нарушении УФССП России по Самарской области положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку данное нарушение не повлияло на правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанному выше основанию.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку увольнение ФИО1 произведено с нарушением, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок заработка за время вынужденного прогула. При этом, суд первой инстанции не согласился с размером утраченного заработка, исчисленного представителем истца, так как выплата заработной платы на основании Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 2021 г, которым оклад судебных приставов-исполнителей установлен в размере 15 225 рублей, действует с 1 января 2022 г.

Исчисляя размер утраченного заработка, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО9 состояла на должности государственного гражданского служащего. Заработная плата ФИО1 до ухода в декретный отпуск состояла из: 1) месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы в размере 4 723 рубля, который с 1 января 2020 г. на основании Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 2019 г. N 640 увеличен до 4 927 рублей; 2) ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет в размере 10% от оклада - 492 рубля 70 копеек; 3) ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия в размере 60% от оклада - 2 956 рублей 20 копеек; 4) ежемесячного денежного поощрения в размере 1 500 рублей; 5) материальной помощи, выплачиваемой за счет средств фонда оплаты, составляющей 100% должностного оклада - 4 927 рублей.

Таким образом, ежемесячная заработная плата ФИО1 составляет 14 802 рубля 90 копеек. С учетом положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, среднедневной заработок ФИО1 составляет 505 рублей 21 копейка в день. Период вынужденного прогула ФИО1 длился со 2 октября 2021 г. по 20 октября 2022 г.

Руководствуясь данными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика за время вынужденного прогула истца, составляет 54 513 рублей 06 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции и расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула истца.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2 136 рублей 39 копеек, поскольку выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину, в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ФИО9 по рассматриваемой категории спора освобождена от уплаты государственной пошлины, взыскание с УФССП России по Самарской области государственной пошлины в размере 2 136 рублей 39 копеек является неправомерным, в связи с чем отменил решение суда перовой инстанции в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 32, 37 Конституции Российской Федерации, статьям 5, 11, 77, 81, 84.1, 139, 192, 193, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 2, 3, 13, 18, 20, 37, 59.2, 59.3, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, статьям 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 25 сентября 2014 г. N 1858-О), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе со ссылкой на письмо Минтруда России от 21 марта 2016 г. N 18-2/10/П-1526 "О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения" и "Обзор практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции", основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФССП России и ГУФССП России по Самарской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 января 2022 г. в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России и ГУФССП России по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Г.Г. Непопалов

Судьи (подпись) Е.В. Федотова

(подпись) Т.Е. Тураева

"данные изъяты"