Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21772/2022[88-22626/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Кизирбозунц Т.Т. и Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу Трефиловой Елены Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 7 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-950/2022 по иску Трефиловой Елены Юрьевны к ТСЖ "Хлыновское-2" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Трефиловой Е.Ю. Медведевой В.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя ТСЖ "Хлыновское-2" Воробьева А.В, возражавшего против заявленных в кассационной жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трефилова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Хлыновское- 2" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250000 руб, госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 7 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Трефиловой Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Трефилова Е.Ю. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Из искового заявления следует, что 27 июня 2014 г. между ТСЖ "Хлыновское-2" в лице председателя Курлат А.Г. и Трефиловой Е.Ю. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передала ТСЖ "Хлыновское-2" беспроцентный заем на сумму 100000 руб, а заемщик обязался возвратить денежные средства не позднее 30 июня 2016 г.

27 ноября 2014 г. между ТСЖ "Хлыновское-2" в лице председателя Курлат А.Г. и Трефиловой Е.Ю. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает ТСЖ "Хлыновское-2" беспроцентный заем на сумму 150000 руб, а заемщик обязуется вернуть денежные средства не позднее 30 ноября 2016 г.

Истец указала, что заемщик не выполнил свои обязательства, денежные средства Трефиловой Е.Ю. не возвращены.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 27 января 2017 г. в удовлетворении исковых требований Трефиловой Е.Ю. к ТСЖ "Хлыновское-2" о взыскании денежных средств по договору займа в размере 100000 руб, неустойки 1680 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине, отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Договор займа, заключенный 27 июня 2014 г. между Трефиловой Е.Ю. и ТСЖ "Хлыновское-2" в лице председателя ТСЖ Курлата А.Г. признан недействительным. С Трефиловой Е.Ю. в пользу ТСЖ "Хлыновское-2" взысканы расходы по госпошлине 6000 руб.

Приведенным решением суда установлено, что по расходному кассовому ордеру от 27 июня 2014 г. председателем ТСЖ Курлат А.Г. получены денежные средства в размере 100000 руб. на основании договора займа с Трефиловой Е.Ю. После получения денежных средств средства на счет ТСЖ внесены не были, в журнале кассира-операциониста не отражены, в финансовой отчетности за 2014 г. сведения о договоре займа не представлены. Приходным ордером также подтверждено, что 27 июня 2014 г. денежные средства получены именно Курлат А.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 мая 2017 г. решение Ленинского районного суда г.Кирова от 27 января 2017 г. оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 17 июня 2020 г. судом отказано Трефиловой Е.Ю. в иске к ТСЖ "Хлыновское-2" о взыскании денежных средств по договору займа в размере 150000 руб, ТСЖ "Хлыновское-2" в иске к Трефиловой Е.Ю. о признании договора займа от 27 ноября 2014 г. недействительным отказано в связи с истечением срока исковой давности. Указанным решением установлено, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 ноября 2014 г. ТСЖ "Хлыновское-2" от Трефиловой Е.Ю. принято 150000 руб. по договору займа от 27 ноября 2014 г, в кассовой книге ТСЖ "Хлыновское-2" денежные средства от Трефиловой Е.Ю. в сумме 150000 руб. не отражены, на расчетный счет ТСЖ "Хлыновское-2" не зачислены. Полученные денежные средства от Трефиловой Е.Ю. переданы под отчет Курлат А.Г, через кассу ТСЖ не проводились. Договор займа признан заключенным в интересах Курлат А.Г.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности истцом обстоятельств передачи денежных средств в размере 250000 руб. именно ТСЖ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание преюдициальное значение ранее постановленных судебных актов, учитывая в т.ч. поведение Курлат А.Г, который действовал в спорных правоотношениях, лишь формально как председатель ТСЖ с нарушением своих полномочий, а также с нарушением ведения кассовой дисциплины ТСЖ, при неподтверждении факта погашения за счет заемных денежных средств долговых обязательств ТСЖ, и соответственно обогащения ответчика за счет истца, суды пришли к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Кроме того, по заявлению стороны ответчика суд первой инстанции применил срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора от 27 июня 2014 г, посчитав, что уважительных причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат, стороной истца суду таких доказательств не представлено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 196-207, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному выводу о том, что ТСЖ "Хлыновское-2" является ненадлежащим ответчиком по делу и истцом не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, а также что действия председателя ТСЖ "Хлыновское-2" с нарушением своих полномочий не отменяют того обстоятельства, что денежные средства, полученные от Трефиловой Е.Ю, Курлат А.Г. израсходовал на погашение задолженности ТСЖ "Хлыновское-2" перед ресурсоснабжающей организацией и ИФНС по г. Кирову судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку установленных ранее вынесенными судебными актами обстоятельств.

Вышеуказанными судебными решениями, которые суды положили в основу оспариваемых заявителем актов, установлено, что средства полученные Курлатом А.Г. от Трефиловой Е.Ю. на счета ТСЖ внесены не были, в журнале кассира-операциониста не отражены, в финансовой отчетности не фигурировали, в связи с чем, судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о неверной оценке представленных истцом выписок счету ТСЖ "Хлыновское- 2", выписки из кассовой книги по ТСЖ кХлыновское-2" за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.; платежных поручений N 47 от 27 июня 2014 г. и N 69 от 27 ноября 2014 г, т.к. они при установленных обстоятельствах правового значения не имеют.

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доводам истца относительно наличия уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности по договору от 27 июня 2014 г, связанных с работой истца в медицинском учреждении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку процессуальный вопрос разрешен судом первой инстанции в соответствии с имеющимися полномочиями на основании оценки доказательств и внутреннего убеждения.

Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, т.к. материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено, а правом дать иную самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, а также установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 7 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-950/2022 по иску Трефиловой Елены Юрьевны к ТСЖ "Хлыновское-2" о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу Трефиловой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Н.А. Пиякова

Т.Т. Кизирбозунц