Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22259/2022[88-22521/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семенцева С.А, Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-285/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Кадырову Альберту Альфредовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Кадырову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, указано, что 05.04.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак N, под управлением Кадырова А.А, и автомобиля марки "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 Согласно извещению о ДТП водитель Кадыров А.А. нарушил Правила дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кадырова А.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. 14.04.2021 г. Кадырову А.А. направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 57586 руб, судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 1927, 58 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.03.2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Кадырову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.06.2022 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.03.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик по требованию страховщика не предоставил автомобиль на осмотр, лишив тем самым страховщика возможности сопоставить повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП, для исключения факта мошенничества. Уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр было направлено ответчику по месту его жительства, указанному им в качестве такового в извещении о ДТП. Обращает внимание суда, что не предоставление транспортного средства на осмотр виновником в страховую компанию, не освобождает ее от выплат потерпевшему страхового возмещения. Так, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших на момент заключения договора ОСАГО, страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления с полным пакетом документов от потерпевшего принять решение о страховом возмещении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 05.04.2021 г. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак N, под управлением Кадырова А.А, и автомобиля марки "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине Кадырова А.А, который нарушил Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

14.04.2021 г. истец направил ответчику Кадырову А.А. заказным письмом уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, которое возвращено адресату с пометкой "истек срок хранения".

Разрешая спор и отказывая ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанности по уведомлению ответчика Кадырова А.А. о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, а именно, не представлены доказательства, позволяющие установить по какому адресу было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства. Неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра не породило право истца на предъявление регрессного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. При этом суд второй инстанции также отметил, что поскольку еще до истечения срока, в течение которого ответчик должен был представить автомобиль на осмотр, событие было признано страховщиком страховым случаем, автомобиль потерпевшего был осмотрен, согласно заключения эксперта все повреждения относятся к заявленному событию, автомобиль потерпевшего был отремонтирован на СТОА по направлению страховщика, то непредоставление ответчиком своего автомобиля на осмотр на повлияло каким - либо образом на реализацию истцом права на проверку обстоятельств ДТП, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии нарушенного права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 г. N 1059-О, от 25.05.2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Как следует из материалов дела, ответчик Кадыров А.А. зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д.71). Между тем, требование о предоставлении транспортного средства было направлено ответчику по адресу: "адрес".

С учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела, поскольку требование о предоставлении автомобиля на осмотр было направлено не по месту регистрации ответчика, в нем не указано место, в которое следует представить транспортное средство, а признание события страховым случаем истцом, отсутствие сомнений относительно повреждения автомобиля потерпевшего в результате ДТП при не предоставлении ответчиком автомобиля на осмотр не свидетельствуют о нарушении права и интересов истца, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии надлежащего уведомления ответчика о необходимости представить автомобиль на осмотр и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном, наличии правовых оснований для удовлетворения иска не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.06.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.А. Семенцев

О.И. Серебрякова