Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22648/2022[88-22916/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Речич Е.С, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степановой Анны Викторовны на решение Александровского районного суда Оренбургской области 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-12/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Степановой Анне Викторовне, Примаку Василию Викторовичу, Примак Виктории Евгеньевне, Примаку Даниилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Александровского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2021 г. исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.

Судом постановлено: "Расторгнуть кредитный договор N 34326 от 23 марта 2016 г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО12

Взыскать со Степановой А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по состоянию на 12 августа 2020 г. по кредитному договору N 34326 от 23 марта 2016 г. в размере 172 196, 58 руб, из которых: просроченные проценты - 82 436, 62 руб, просроченный основной долг - 89 759, 96 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 643, 93 руб, расходы по оплате судебной стоимостной экспертизы в сумме 20 000 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июня 2022 г. решение суда первой инстанции от 21 апреля 2021 г. отменено, судом постановлено новое решение.

Судом постановлено: "Расторгнуть кредитный договор N 34326 от 23 марта 2016 г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО13 Взыскать со Степановой А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по состоянию на 12 августа 2020 г. по кредитному договору N 34326 от 23 марта 2016 г. в размере 172 196, 58 руб, из которых просроченные проценты - 82 436, 62 руб, просроченный основной долг - 89 759, 96 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 643, 93 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.".

В кассационной жалобе Степанова А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и заемщиком ФИО6 заключен кредитный договор N 34326 от 23 марта 2016 г, из индивидуальных условий которого следует, что банк предоставил ФИО6 кредит в сумме 110 000 руб. сроком на 44 месяца под 27, 15 % годовых.

ФИО6 с 7 апреля 2017 г. перестала вносить какие-либо платежи в счет исполнения обязательств.

Согласно свидетельству о смерти заемщик ФИО6 умерла 7 апреля 2017 г, о чем составлена запись акта о смерти N 03, место смерти "адрес" (свидетельство о смерти II-РА N661591 от 11 апреля 2017 г.).

Из сведений, предоставленных нотариусом "адрес" и "адрес", к имуществу умершей ФИО6 заведено наследственное дело N 71/2017, наследником, принявшим наследство по закону на недополученную пенсию по старости, ежемесячной денежной выплаты и денежные вклады в банке, является Степанова А.В.

Кроме того, наследниками ФИО6 являются: сын - Примак В.В, внуки - Примак В.Е. и Примак Д.Е, отец которых ФИО7 умер 5 декабря 2016 г.

Наследник первой очереди Примак В.В. отказался от причитающей ему доли наследства в пользу Степановой А.В.

Иные наследники первой очереди, кроме Степановой А.В, с заявлением о принятии наследства в установленный шестимесячный срок для принятия наследства не обратились к нотариусу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 418, 807 - 811, 819, 1112, 1142, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Степанова А.В. приняла наследство после смерти ФИО6, при этом стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по спорному кредитному договору, суд со Степановой А.В. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскал задолженность по кредитному договору N 34326 от 23 марта 2016 г. При этом, суд указал, что правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с Примак В.В, Примак В.Е, Примак Д.Е. не имеется.

5 апреля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия установила, что при заключении кредитного договора ФИО6, действительно, обращалась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о страховании её ответственности по исполнению указанного кредитного договора, в том числе по риску смерти заемщика.

ФИО6 умерла в период действия договора страхования.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховщика - ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Впоследствии ООО СК "Сбербанк страхование жизни" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Для определения стоимости наследственного имущества на дату смерти заемщика судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость принадлежавшего ФИО6 на момент смерти, недвижимого имущества составила 191 000 руб, чего достаточно для возложения на неё ответственности по долгу наследодателя (172 196, 58 руб.).

Наследники ФИО6 обращались в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица. ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не приняло решение о выплате страхового возмещения или об отказе в этом ввиду непредставления наследниками всех необходимых для решения такого вопроса документов.

Судебная коллегия, проанализировав Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, медицинские документы ФИО6, пришла к выводу, что оснований для удовлетворения иска к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не имеется, поскольку смерть ФИО6 не является страховым случаем, у ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отсутствовали основания для страховой выплаты.

Сама по себе смерть заемщика не является основанием для взыскания страхового возмещения, поскольку Условиями добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк установлены исключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В связи установлением обстоятельств, исключающих наличие страхового случая, доводы кассационной жалобы, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, по существу они сводятся к несогласию с принятым судебным актом, направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах, в связи с чем подлежат отклонению. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, обжалуемого истцом.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Анны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.С. Речич

Н.П. Мурзакова