Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22666/2022[88-22932/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М, судей: Романова М.В, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садыковой ФИО24 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 года по гражданскому делу N по иску Садыковой ФИО25 к Рафикову ФИО26, Палабугиной (Яхиной) ФИО27, Хабибовой ФИО28, Галкову ФИО29 о прекращении права собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи недействительным, погашении записи в ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителей Садыковой З.Х. Гумерова Р.Р. и Матвеева В.А, объяснения представителя Галкова С.Н. Хакимова М.А, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыкова З.Х. обратилась в суд с иском к Рафикову Д.А, Палабугиной (Яхиной) З.В, Хабибовой Р.Х. о прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 июня 1998 года между Саубановым А.Г. и Рафиковым Д.А. был заключен договор купли-продажи домовладения, состоящего из жилого бревенчатого дома общей площадью "данные изъяты" в том числе жилой площадью "данные изъяты" бани бревенчатой, двух сараев тесовых, уборной и забора тесового, находящегося в "адрес", расположенного на земельном участке мерою "данные изъяты", удостоверенный нотариусом Уфимского нотариального округа РБ, Шайгардановой Р.Н.

На основании договора Рафиков Д.А. оформил в собственность земельный участок, которому был присвоен кадастровый номер N и 30 августа 2014 года он продал его по договору купли-продажи Яхиной З.В.

15 августа 2016 года Яхина З.В. продала вышеуказанный земельный участок Хабибовой Р.Х.

В 2013 году сын истца Садыков А.Х, уточнив, что земельный участок никому не принадлежит и на нем отсутствуют какие-либо строения, начал работы по строительству дома на участке, по завершению строительства получил акт технического обследования в филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Башкортостан, а также Градостроительное заключение Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

В 2014 году в ходе процесса признания права собственности на самовольно возведенные постройки выяснилось, что земельный участок принадлежит на праве собственности Яхиной З.В. под кадастровым номером N и Минигалееву И.Х. под кадастровым номером N

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2015 года право собственности Минигалеева И.Х. на земельный участок под кадастровым номером N было прекращено и указанный земельный участок снят с государственного кадастрового учета.

По сообщению нотариуса Уфимского нотариального округа РБ, Шайгардановой Р.Н. договор купли-продажи 22 июня 1998 года за реестровым N ею не удостоверялся.

В связи с этим считает договор купли-продажи домовладения между Саубановым А.Г. и Рафиковым Д.А. недействительной (ничтожной) сделкой.

Поскольку Рафиков Д.А. не вправе был продавать земельный участок, принадлежащий Саубанову А.Г, у Хабибовой Р.Х. не могло возникнуть право собственности на него. Владение Хабибовой Р.Х. указанным земельным участком является незаконным.

Истец просила суд признать договор от 22 июня 1998 года купли-продажи домовладения, состоящего из жилого бревенчатого дома общей площадью "данные изъяты" в том числе жилой площадью "данные изъяты", бани бревенчатой, двух сараев тесовых, уборной и забора тесового, находящихся по адресу: "адрес", расположенных на земельном участке мерою "данные изъяты", заключенный между Саубановым А.Г. и Рафиковым Д.А, ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить стороны в первоначальное положение на момент совершения сделки. Прекратить право собственности Рафикова Д.А, Палабугиной (Яхиной) З.В, Хабибовой Р.Х. на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кадастровый номер N расположенный по адресу "адрес"

Заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Садыковой З.Х. отказано.

На основании определения от 3 июня 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Галков С.Н, являющийся собственником спорного земельного участка с 3 сентября 2020 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 года заочное решение Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Садыковой З.Х. отказано.

В кассационной жалобе Садыковой З.Х. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представители Садыковой З.Х. Гумеров Р.Р. и Матвеев В.А. доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель Галкова С.Н. Хакимов М.А. полагает доводы жалобы несостоятельными, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами делами, что в период с 1932-1949гг. владельцем жилого дома 1931 года постройки являлась

Прокофьева С.Д. Впоследствии с 1954г. владельцем жилого дома площадью "данные изъяты" 1954 года постройки являлся Саубанов Г.Х.

По договору купли-продажи от 22 июня 1998 года Саубанов А.Г. продал

Рафикову Д.А. домовладение, состоящее из жилого бревенчатого

дома общей площадью "данные изъяты"м, в том числе жилой площадью "данные изъяты"бани бревенчатой, двух сараев тесовых, уборной и забора тесового, находящееся по адресу: "адрес", расположенное на

земельном участке мерою "данные изъяты", принадлежащее Саубанову А.Г. на

основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.04.1982 г, выданного государственным нотариусом Второй государственной

нотариальной конторы г. Уфы БАССР Петкевич Г.Г. по реестру за N 3-1721.

Договор согласно текста документа удостоверен нотариусом

Уфимского нотариального округа РБ Шайгардановой Р.Н.

Земельному участку почтового ориентира: "адрес", площадью "данные изъяты", присвоен кадастровый номер N

13 августа 2014 года Рафиков Д.А. по договору купли-продажи продал вышеуказанный земельный участок Палабугиной (Яхиной) З.В, которой получено свидетельство о государственной регистрации от 28 августа 2014 года.

15 августа 2016 года Палабугина (Яхина) З.В. по договору купли-продажи продала земельный участок с кадастровым номером N Хабибовой Р.Х.

В 2013 году сын истца Садыков А.Х. на спорном земельном участке возвел дом, по завершению строительства им был получил акт технического обследования в филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Башкортостан, а также Градостроительное заключение из Администрации ГО г. Уфа Республике Башкортостан.

В 2014 году в ходе признания в судебном порядке права собственности на самовольно возведенные постройки истцу стало известно, что земельный участок по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты", имеет два кадастровых номера и принадлежит на праве собственности Палабугиной (Яхиной) З.В. под кадастровым номером N и Минигалееву И.Х. под кадастровым номером N.

26 сентября 2014 году истец обращалась в ОП N 4 УМВД России по г. Уфе с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Минигалеева И.Х. за предоставление суду заведомо ложных сведений - договора купли-продажи б/н от 15 мая 1991 года на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а затем оформление свидетельства о регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

Постановлениями от сентября 2014 года, 31 октября 2014 года, 05 декабря 2014 года, 28 января 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении Минигалеева И.Х. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Также, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2020 года по заявлению Садыкова А.Х. по факту предполагаемых мошеннических действий при оформлении земельного участка, по сообщению нотариуса Уфимского нотариального округа Республики Башкортостан Шайгардановой Р.Н. договор купли-продажи 22 июня 1998 года за реестровым номером N ею не удостоверялся.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2015 года право собственности Минигалеева И.Х. на земельный участок под кадастровым номером N, распложенный по адресу: "адрес" прекращено, земельный участок с кадастровым номером N снят с государственного кадастрового учета.

В суде апелляционной инстанции Садыкова З.Х. уточнила заявленные исковые требования и просила признать договор купли-продажи домовладения от 22 июня 1998 года, состоящего из жилого бревенчатого дома общей площадью "данные изъяты" (двадцать восемь целых и одна десятая) кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" (двадцать три целых и шесть десятых) кв.м, бани бревенчатой, двух сараев тесовых, уборной и забора тесового, находящегося в городе "адрес" расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты", заключенный между Саубановым А.Г. и Рафиковым Д.А, ничтожным и погасить регистрационную запись N от 26 августа 2014 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; признать договор от 13 августа 2014 года купли-продажи земельного участка кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", заключенный между Рафиковым Д.А. и Палабугиной (Яхиной) З.В.

недействительным и погасить регистрационную запись N от 28 августа 2014 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; признать договор от 15 августа 2016 года купли-продажи земельного

участка кадастровый номер N расположенный по адресу.

"адрес", заключенный между Палабугиной (Яхиной) З.В. и Хабибовой Р.Х.

недействительным. Погасить регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ г. в ЕГРП на недвижимое имущества и

сделок с ним; признать договор от 01 сентября 2020 года купли-продажи земельного участка кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" заключенный между Хабибовой Р.Х. и Галковым С.Н, недействительным. Погасить регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить стороны в первоначальное положение на момент совершения сделки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Садыкова З.Х. в договорных отношениях с ответчиком Рафиковым Д.А. не состояла, не является фактическим владельцем спорного земельного участка и жилого дома на нем, что не оспаривалось ее представителем в суде апелляционной инстанции, ею не представлено каких-либо доказательств наличия у нее права на данный земельный участок и жилой дом на нем. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок купли-продажи от 22 июня 1998 года между Саубановым А.Г. и Рафиковым Д.А, от 30 августа 2014 года между Рафиковым Д.А. и Палабугиной (Яхиной) З.В, от 15 августа 2016 года между Яхиной З.В. и Хабибовой Р.Х. Земельный участок истцу на каком-либо праве не предоставлялся, правом на возведение на нем строений она не обладает, домовладения, принадлежащего истцу на законном праве на участке не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании недействительной сделки, заключенной 01 сентября 2020 года между Хабибовой Р.Х. и Галковым С.Н, и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).

Частью 8 ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части

первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 декабря 2012 года

N ЗО2-ФЗ установлено, что правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584

Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к

договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего

Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Таким образом, ранее действующим законодательством договор считался заключенным с момента государственной регистрации.

В силу ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях

недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки

недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст.166 ГК РФ).

Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в соответствующем деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского

кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса

Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу с ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской

Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки от 22.06.1998г.) срок исковой давности по требованиям о

применении последствий недействительности ничтожной сделки и о

признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три

года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается

со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления

иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало

или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец о принадлежности спорного земельного участка ответчикам узнала в 2014 году в ходе рассмотрения в суде спора о признании права собственности на самовольно возведенный Садыковым А.Х. дом, а также из постановления УУП и ОУУП и ПДН ОП N4 УМВД России по г.Уфе от 5.12.2014г... Из объяснений представителя истца также следует, что Садыковы проживали в доме до 2014 года и выехали из дома, когда объявились новые собственники. Таким образом, с учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд срок оспаривания сделок от ДД.ММ.ГГГГ. истек. При этом, данные сделки сторонами сделок не оспаривались, ими исполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Садыковой З.Х. о прекращении права собственности Рафикова Д.А. на земельный участок и признании недействительными всех сделок в отношении спорного земельного участка, суд правильно исходил из того, что истец стороной сделок не являлась, прекращение прав Рафикова Д.А. на земельный участок не повлияет на возникновение прав истца на земельный участок. Садыковой З.Х. спорный земельный участок ни на каком праве не предоставлялся, законным владельцем участка и дома она не является. Доказательств того, что спорный земельный участок выбыл у продавцов, в частности у Саубанова А.Г, помимо воли, в материалах дела не содержится.

Поскольку заключенные иными ответчиками сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества соответствуют требованиям закона, содержат все существенные условия, переход права собственности на имущество к покупателю прошел государственную регистрацию, у суда отсутствовали основания для признания сделок недействительными.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

На основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вместе с тем, истец собственником спорного земельного участка как и расположенного на нем дома не является, доказательств выбытия земельного участка помимо воли собственника не представлено. Злоупотребления правом со стороны Галкова С.Н. судом не установлено.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит доводы суда апелляционной инстанции при разрешения данного спора обоснованными, и подробно мотивированными. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с принятым по делу судебным постановлением, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются основанием к отмене принятого по делу судебного акта, поскольку не влияют на его законность.

Выводы в судебном постановлении суда апелляционной инстанции мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта судебной коллегией не установлено, основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садыковой ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий: Нечаева Т.М.

Судьи: Романов М.В.

Мирсаяпов А.И.