Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22850/2022[88-23242/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Дзержинского районного суда г. Оренбурга (судья Новодацкая Н.В.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-29/2022 по иску Пресновой Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Бен-Газ-Сакмара", Пискунову А. П. о признании договора аренды незаключенным, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Пресновой Л. Н. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи представителя кассатора - Хопренинова В. С. (доверенность б/н от 1 июля 2021 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Преснова Л.Н. обратилась в суд с указанным выше иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просила признать договор аренды от 26 мая 2021 г. не заключенным на дату ДТП от 28 июня 2021 г, взыскать солидарно с ООО "Бен-Газ-Сакмара" и Пискунова А.П. в свою пользу сумму ущерба в размере 259 725 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 797 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 756 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Утягулов Р.И, АО "АльфаСтрахование".

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2022 г, исковые требования Пресновой Л.Н. удовлетворены частично.

Взыскано с Пискунова А.П. в пользу Пресновой Л.Н. сумма ущерба в размере 213 078 руб, расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 759 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Пискунову А.П, исковых требований к ООО "Бен-Газ- Сакмара" отказано.

С Пискунова А.П. в пользу ООО "Региональный экспертно-оценочный центр" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной Пресновой Л.Н, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда о законном владельце автомобиля не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Указывает на процессуальные нарушение, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции в части не отражения в резолютивной части решения по требованию о признании договора аренды незаключенным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавшего участие в судебном заседании представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 8 июня 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ООО "Бен-Газ-Сакмара" транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Volkswagen Polo), под управлением Пискунова А.П, и принадлежащего на праве собственности Пресновой Л.Н. транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Hyundai Elantra), под управлением Утягулова Р.И.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Пискунов А.П, который свою вину при рассмотрении дела не оспаривал.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя Пискунова А.П. застрахована не была.

Согласно экспертному заключению Жданова А.В, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Elantra без учета износа составляет 259 725 руб.

По ходатайству ответчика ООО "Бен-Газ-Сакмара" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Порозову А.Ю.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Elantra на момент ДТП без учета износа - 213 078 руб. Более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных повреждений ТС Hyundai Elantra, на момент ДТП, согласно статьи 8 Закона об экспертной деятельности, не имеется.

ООО "Бен-Газ-Сакмара" в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 26 мая 2021 г, согласно которому ООО "Бен-Газ-Сакмара" предоставлено Пискунову А.П. за плату во временное владение и пользование ТС Volkswagen Polo для личного пользования.

В соответствии с договором аренды арендатор обязуется нести расходы по страхованию гражданской ответственности автовладельцев с условием допуска неограниченного круга водителей к управлению автомобилем, нести расходы по содержанию и восстановлению автомобиля, полностью нести расходы по восстановительному ремонту автомобиля в случае виновности арендатора в ДТП.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды ответственность на основании статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Актом приема-передачи транспортного средства от 26 мая 2021 г. ТС Volkswagen Polo передан Пискунову А.П. ООО "Бен-Газ-Сакмара" в исправном состоянии.

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства от 29 июня 2021 г, по которому ТС Volkswagen Polo, передается арендодателем ООО "Бен-Газ-Сакмара" арендатору Пискунову А.П. в поврежденном состоянии.

Согласно приходному кассовому ордеру N от 29 июня 2021 г. Пискуновым А.П. внесена арендная плата транспортного средства без экипажа в размере 15 000 руб.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебно-техническая экспертиза на предмет давности изготовления договора аренды транспортного средства без экипажа от 26 мая 2021 г. и акта приема передачи транспортного средства дате, указанной в представленных документах- 26 мая 2021 г, производство экспертизы было поручено ООО "Агентство экспертиз "Прайд".

Согласно заключению судебной экспертизы договор аренды транспортного средства без экипажа от 26 мая 2021 г, заключенный между ООО "Бен-Газ-Сакмара" и Пискуновым А.П, акт приема-передачи транспортного средства от 26 мая 2021 г. не соответствуют дате, содержащейся на указанных документах - 26 мая 2021 г. Указанные документы составлены, вероятно 29 июня 2021 г. или в последующие дни, так как при сравнении с представленным актом приема-передачи транспортного средства от 29 июня 2021 г, установлено, что хромотаграммы и спектры акта от 29 июня 2021 г. полностью совпадают с хромотограммами и спектрами договора аренды транспортного средства без экипажа от 26 мая 2021 г. и акта приема-передачи транспортного средства от 26 мая 2021 г.

По сведениям ГУ ОПФР по Оренбургской области в отношении Пискунова А.П. страхователем ООО "Бен-Газ-Сакмара" сведения не представлялись.

Факт трудовых отношений между ООО "Бен-Газ-Сакмара" и Пискуновым А.П. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что между Пискуновым А.П. и ООО "Бен-Газ-Сакмара", фактически сложились правоотношения, связанные с арендной автомобиля, и на момент ДТП 28 июня 2021 г. Пискунов А.П. владел указанным транспортным средством на законных основаниях, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании договора аренды незаключенным и возложения гражданско-правовой ответственности, в том числе солидарной, по возмещению ущерба истцу на ответчика ООО "Бен-Газ-Сакмара", взыскав с Пискунова А.П, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, в пользу истца материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие заключение между Пискуновым А.П. и ООО "Бен-Газ-Самара" договора аренды от 26 мая 2021 г, указав, что при его заключении между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, данный договор заключившими его сторонами не оспаривался, не признан недействительным, в связи с чем, оснований считать данный договор незаключенным у суда не имелось. Суждение апеллянта, что договор аренды заключен после ДТП, правового значения для определения лица, ответственного за возмещение ущерба не имеет, поскольку материалами дела подтверждается, что в момент ДТП указанный договор являлся действующим, факт передачи автомобиля в аренду оформлен соответствующим актом, подписанным сторонами, при этом договор аренды недействительным в установленном порядке не признан.

Судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Аналогичные требования установлены и для суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Собственник ТС Volkswagen Polo ООО "БензГаз-Сакмара" в обоснование законности владения Пискуновым А.П. источником повышенной опасности на момент ДТП предоставил договор аренды транспортного средства без экипажа и акт приема-передачи указанного автомобиля от 26 мая 2021 г.

В соответствии с абзацем 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Последствия несоблюдения формы договора определены в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Заключением судебной экспертизы установлено, что дата составления указанного договора аренды и акта приема-передачи не соответствует указанной в ней дате, и дата их составления совпадает с датой составления договора аренды и акта приема-передачи от 29 июня 2021 г.

Оценивая доводы ответчиков о сложившихся правоотношения, основанных на договоре аренды транспортного средства, судами правовая оценка заключению судебной экспертизы не дана.

При этом, апелляционное определение содержит противоречие суждения, указывая на фактические договорные правоотношения, подтверждённые передачей автомобиля по акту приема-передачи, при этом указывает о том, что не имеет правовое значение дата составления договора и акта приема-передачи.

Между тем, возражения истца, направленные на оспаривание доводов ответчиков о передаче ТС Volkswagen Polo его собственником во владение Пискунову А.П. по договору аренды транспортного средства от 26 мая 2021 г, то есть до момента ДТП, подлежат проверке с правовой оценкой всех представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы о давности составления указанных документов, доказательств внесения арендной платы.

Судами в нарушение приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано должной правовой оценки доводам истца, ставящим под сомнение правоотношения ответчиков из договора аренды, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что Пискунов А.П. уплачивал арендные платежи по договору аренды транспортного средства, нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности, а также фактическое составление договора аренды транспортного средства без экипажа и акта приема-передачи от 26 мая 2021 г. после рассматриваемого ДТП.

Указанные выше требования закона не были учтены судами при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

С учетом изложенного, допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2022 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: