Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23331/2022[88-23611/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-687/2021 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Ишматовой Л. Т. о возмещении ущерба в порядке регресса и встречному иску Ишматовой Л. Т. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по кассационной жалобе Лушпай Р. Р. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам проведенной судебной экспертизы) о взыскании с Ишматовой Л.Т. убытков, понесенных в результате страховой выплаты потерпевшему по договору ОСАГО в сумме 32 700 руб, в порядке регресса на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), расходов по оплате государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ишматова Л.Т. обратилась в суд со встречным иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 30 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостотельные требования, на стороне истца привлечена Лушпай Р. Р..

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 г. иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен.

С Ишматовой Л.Т. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 32 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 181 руб.

Встречный иск Ишматовой Л.Т. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворен частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ишматовой Л.Т. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 11 252, 64 руб, с Ишматовой Л.Т. - 16 327, 36 руб.

В кассационной жалобе, поданной Лушпай Р.Р, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15 ноября 2020 г. по вине водителя Ишматовой Л.Т, управлявшей принадлежащим на праве собственности Ишматовой И.Н. транспортным средством ВАЗ/Lada 21099 государственный регистрационный знак N (далее - ТС ВАЗ/Lada 21099), произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Лушпай Р.Р. транспортному средству ВАЗ/Lada 2170/Priora государственный регистрационный знак N (далее - ТС ВАЗ/Lada 2170/Priora).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ/Lada 21099 по договору ОСАГО была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", ответчик не был указана в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

17 декабря 2020 г. Лушпай Р.Р. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец организовал осмотр транспортного средства потерпевшего для оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта N от 25 декабря 2020 г, полученному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ/Lada 2170/Priora составляет 74 400 руб, с учетом износа - 55 200 руб.

29 декабря 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" заключило с Лушпай Р.Р. соглашение о размере страхового возмещения, которым размер страхового возмещения был определен в сумме 55 200 руб.

11 февраля 2021 г. страховщик выплатил Лушпай Р.Р. страховое возмещение в указанном размере.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по инициативе стороны ответчика назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 ноября 2020 г, на ТС ВАЗ/Lada 2170/Priora образовались повреждения переднего правого крыла, передней правой фары, переднего бампера в правой части под фарой, передней правой части капота над правой фарой, и верхней поперечины рамки радиатора в правой части в районе правой фары. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет - 44 050 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учётом износа (произведённый в соответствии требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС) составляет - 32 700 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении ущерба по вине Ишматовой Л.Т. и о наличии в связи с этим у истца права регрессного требования к ответчику на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в размере, заявленном истцом.

Руководствуясь положением статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешилвстречные требования Ишматовой Л.Т. о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворив их в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив ходатайство третьего лица по делу Лушпай Р.Р. о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду несогласия с выводами экспертного заключения ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ об исключении части повреждения автомобиля из повреждений относящихся к заявленному ДТП, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С судебными постановления согласится нельзя, как постановленными с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения, установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Из материалов дела следует, что Лушпай Р.Р, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица 30 ноября 2021 г, о месте и времени проведения судебного заседания 16 декабря 2021 г. в Давлекановском районном суде Республики Башкортостан, в котором было вынесено решение по делу, не извещалась.

Таким образом, на дату рассмотрения дела, суд первой инстанции не обладал информацией о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, чем лишил ее возможности не только личного участия в судебном заседании, но и воспользоваться правом на предоставление доказательств, правом заявлять ходатайства, в том числе о проведении повторной экспертизы, и иными процессуальными правами, предусмотренными статьями 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вместе с рем, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на нарушение норм процессуального права, допущенных при разрешении заявления Ишматовой Л.Т. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по оплате услуг представителя Ильиной А.М. в размере 30 000 руб.

Порядок подачи заявления о взыскании расходов на представителя регламентирован статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как суд первой инстанции в нарушение указанного порядка, принял заявление Ишматовой Л.Т. о взыскании судебных расходов на представителя, как встречный иск и разрешилего по правилам искового производства.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: