Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23693/2022[88-23740/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Никоновой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агзамова А.А, Агзамовой Р.Ф, Агзамовой А.А. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-672/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" к Агзамовой Р.Ф, Агзамову А.А, Агзамовой А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "УК ЖКХ Московского района" обратилось в суд с иском к Агзамовой Р.Ф, Агзамову А.А, Агзамовой А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указано, что Агзамова Р.Ф. является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес". Агзамов А.А, Агзамова А.А, согласно данным выписки из домовой книги, состоят по данному адресу на регистрационном учете. Долг ответчиков за услуги ЖКХ за период с 1 июля 2018 г. по 31 августа 2021 г. составил: 253 544, 17 руб. По заявлению ООО "УК ЖКХ Московского района" мировым судьей судебного участка N1 по Московскому судебному району г. Казани от 25 октября 2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения. Определением мирового судьи судебного участка N1 по Московскому судебному району г. Казани от 15 ноября 2021 г. данный судебный приказ отменен. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 сентября 2018 г. по 31 августа 2021 г. в размере 205 776, 49 руб.

Ответчики Агзамова Р.Ф, Агзамова А.А, представитель ответчика Агзамова А.А. - Агзамова А.А. с исковыми требованиями не согласились, просили применить срок исковой давности и отказать в иске.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г, иск ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" удовлетворен. С Агзамовой Р.Ф, Агзамова А.А, Агзамовой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 сентября 2018 г. по 31 августа 2021 г. в размере 205 776, 49 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 257, 76 руб.

В кассационной жалобе Агзамовой Р.Ф, Агзамовым А.А, Агзамовой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители указывают, что суды не приняли во внимание, что ответчики являются собственниками квартиры, при этом в счет фактуре имеется отдельная строка по оплате найма, которая начисляется по настоящее время.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения допущены судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчики состоят на регистрационном учете по месту жительства по адресу: "адрес".

Установлено, что ООО "УК ЖКХ Московского района" осуществляет обязанности по управлению многоквартирными домами, в том числе "адрес" и обеспечивает собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, а также выполняет услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда. Указанные сведения являются общедоступными.

Ответчиками своевременно не вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 сентября 2018 г. по 31 августа 2021 г. в размере 205 776, 49 руб.

Также установлено, что определением мирового судьи судебного участка N3 по Московскому судебному району г. Казани от 15 ноября 2021 г. судебный приказ от 25 октября 2021 г. по делу N2/1-1051/2021 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Агзамовой Р.Ф, Агзамовой А.А, Агзамова А.А. в солидарном порядке отменен.

Ответчики от предоставленных услуг не отказываются, но долг за жилищно-коммунальные услуги добровольно не погашают.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 69, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из обоснованности заявленных истцом требований, поскольку управляющей организацией в спорный период являлся истец, который оказывал нанимателям и собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома жилищно-коммунальные услуги, а на ответчиках лежала обязанность по оплате указанных услуги, которую они надлежащим образом не исполнили.

Проверяя доводы ответчиков об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 204, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43, учел, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 18 октября 2021 г, следовательно, срок исковой давности подлежит применению, начиная с 1 сентября 2018 г, а именно по задолженности за сентябрь 2018 года, которую ответчики должны были оплатить в октябре 2018 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что ответчики являются собственниками спорной квартиры. Однако, с учетом того, что ранее указанное жилое помещение находилось у ответчиков в пользовании на условиях договора социального найма, то есть в период оспариваемой задолженности, а право собственности на квартиру зарегистрировано только 29 января 2020 г. на основании вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Казани от 27 ноября 2019 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке, образовавшейся задолженности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленных истцом требований.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом названных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении исковых требований ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" к Агзамовой Р.Ф, Агзамову А.А, Агзамовой А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги выполнены не были, действительные правоотношения сторон спора не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя в том числе плату за пользование жилым помещением (плата за наем).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 того же Постановления Пленума).

Как следует из копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.56-60) ответчики являются сособственниками по 1/3 доле на квартиру площадью 60 кв.м по адресу: "адрес" на основании решения Московского районного суда г. Казани от 27 ноября 2019 г. (дата вступления в силу 10 января 2020 г.), право общей долевой собственности зарегистрировано 29 января 2020 г.

Таким образом, в спорный период времени (с 1 сентября 2018 г. по 31 августа 2021 г.) ответчики являлись как нанимателями, так и собственниками вышеуказанного жилого помещения, что влияет на размер и порядок взыскиваемой задолженности, в том числе на возможность взыскания платы за наем, а также взыскание жилищно-коммунальных платежей в солидарном порядке.

Между тем, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учли, при наличии в деле сведений о принадлежности ответчикам по 1/3 доле жилого помещения в праве долевой собственности с января 2020 года, взыскали с Агзамовой Р.Ф, Агзамовой А.А, Агзамова А.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном размере без учета соразмерности данной платы долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Кроме того, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на истце, как на лице, заявляющем о нарушении его права.

Исходя из положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации размер указанной задолженности зависит от того, являются ли ответчики нанимателями или собственниками жилого помещения.

Следовательно, ООО "УК ЖКХ Московского района", предоставляя суду расчет данной задолженности исходя из того, что в спорный период времени ответчики являлись как собственниками, так и нанимателями жилого помещения должно было предоставить расчет с расшифровкой ежемесячных платежей с учетом структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представленный истцом расчет содержит общую сумму платежа за месяц без ее расшифровок в соответствии со структурой платы за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.32, 33).

Судом первой инстанции указанные обстоятельства оставлены без должной проверки и оценки, вместе с тем от их выяснения зависело, правильно ли был произведен расчет задолженности истцом.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не устранил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Л.Н. Матвеева

А.В. Иванов