Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24586/2022[88-24608/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-449/2022 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сошниковой В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Сошниковой В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав следующее.

28 февраля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сошниковой В.Р. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 170 000 руб. со сроком погашения до 31 мая 2018 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 0, 1% за каждый день.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации, кредитный договор N от 28 февраля 2014 г. в документах банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Имеется лишь выписка по лицевому счету, принадлежащему Сошниковой В.Р, а также информация в отношении заемщика из программной базы банка. Задолженность Сошниковой В.Р. подтверждается выпиской по счету.

Ссылаясь на изложенное, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 28 февраля 2014 г. за период с 21 октября 2014 г. по 25 мая 2020 г. в размере 591 948 руб. 52 коп, в том числе: сумма основного долга - 142 874 руб. 14 коп, сумма процентов - 293 377 руб. 57 коп, штрафные санкции (сниженные) - 155 696 руб. 81 коп, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 9 119 руб. 49 коп.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Банком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска, которым удовлетворить исковые требования к Сошниковой В.Р. в полном объеме, ссылается на то, что возможности представить в дело кредитный договор не имеется, поскольку данный договор к переданных конкурсному управляющему документах не обнаружен.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что 28 февраля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сошниковой В.Р. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 170 000 руб. со сроком погашения до 31 мая 2018 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Между тем, в приложениях к исковому заявлению, а также при дальнейшем рассмотрении дела указанный договор истцом не был представлен, поскольку, как указывает истец, после введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации указанный кредитный договор в документах банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался.

Судом первой инстанции в адрес ответчика был направлен запрос о представлении копии кредитного договора. Однако кредитный договор суду не был представлен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт наличия между сторонами кредитных обязательств не может быть подтвержден только представленной Банком в материалы дела выпиской по лицевому счету на имя ответчика, поскольку не подтверждает наличие между сторонами договорных отношений по указанному в иске кредитному договору, доказательств открытия данного счета непосредственно ответчиком Сошниковой В.Р. не представлено, при этом выписка по лицевому счету является внутренним документом Банка.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные судами фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Банка допустимых доказательств наличия между сторонами кредитных обязательств, принимая во внимание прямое указание закона на недействительность кредитного договора при несоблюдении письменной формы такого договора, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заявленному Банком кредитному договору являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Банка фактически являются позицией лица, ее подавшего, данная позиция основана на несогласии с оценкой судами фактических обстоятельств дела, а также неверном применении норм материального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-449/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова