Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24706/2022[88-24596/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вишневской Ольги Александровны на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-1522/2022 по иску Брынцовой Эмегельсем Махмутовны к Вишневской Ольге Александровне о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Тимофеевой С.В, действующей по ордеру N086209 от 22 ноября 2022 года, представителя ответчика Кветкиной С.А, действующей по доверенности N63АА7062119 от 3 марта 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брынцова Э.М. обратилась в суд с иском к Вишневской О.А, в котором просила взыскать неустойку за период с 1 ноября 2019 года по 13 августа 2021 года в размере 185000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23746, 84 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы. В обоснование требований указано, что 19 апреля 2019 года между ИП Вишневской О.А. и Брынцовой Э.М. был заключен договор купли-продажи бани-бочки, стоимостью 185000 руб. Однако, товар, который оплачен 100% был поставлен не в полной комплектации, также были недостатки, которые ответчиком не устранены. Решением Промышленного районного суда г. Самары от 25 декабря 2019 года исковые требования Брынцовой Э.М. удовлетворены частично. Расторгнут договор N, заключенный 19 апреля 2019 года между ИП Вишневской О.А. и Брынцовой Э.М. Взысканы с ИП Вишневской О.А. в пользу Брынцовой Э.М. уплаченные по договору денежные средства в размере 185000 руб, неустойка в размере 30000 руб, компенсация морального вреда 20000 руб, штраф в размере 50000 руб, расходы за проведение экспертного исследования 15000 руб, почтовые расходы 205, 30 руб. Ответчик возвратил денежные средства истцу только 13 августа 2021 года.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 23 марта 2022 года исковые требования Брынцовой Э.М. удовлетворены частично. Взысканы с Вишневской О.А. в пользу Брынцовой Э.М. неустойка за период с 2 ноября 2019 года по 13 августа 2021 года в размере 50000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2020 года по 13 августа 2021 года в сумме 10442, 92 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в сумме 10000 руб, всего взыскана денежная сумма в размере 75442, 92 руб.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2022 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 марта 2022 года отменено, постановлено по делу новое решение. Исковые требования Брынцовой Э.М. удовлетворены частично. Взысканы с Вишневской О.А. в пользу Брынцовой Э.М. неустойка в размере 50000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23746, 84 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в сумме 15000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Вишневской О.А, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2712, 40 руб.

В кассационной жалобе Вишневской О.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, договор расторгнут, ответчик привлечен к двойной ответственности. Отсутствует вина ответчика в длительном неисполнении решения суда. Товар истцом не возвращен. Неправильно определен период взыскания процентов, который должен исчисляться с момента вступления решения суда в законную силу. Взысканные штрафные санкции не соразмерны нарушенным обязательствам.

В судебном заседании представитель ответчика Кветкина С.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель истца Тимофеева С.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19 апреля 2019 года между Брынцовой Э.М. и ИП Вишневской О.А. был заключен договор купли-продажи N на поставку бани-бочки.

Согласно п.1.1 договора продавец ИП Вишневская О.А. приняла на себя обязательства поставить, а покупатель Брынцова Э.М. оплатить и принять изделие баню-бочку в количестве и по цене, указанным в приложении N, согласно схеме, указанной в приложении N к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящих договором.

В соответствии с условиями договора истец полностью исполнила свои обязательства, оплатила стоимость товара, сопутствующих материалов и доставки в размере 185000 руб.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-5688/2019 по иску Брынцовой Э.М. к ИП Вишневской О.А. установлено, что в товаре имелись недостатки. Претензии истца об устранении недостатков, а затем о расторжении договора и возврате денежных средств в установленный законом срок удовлетворены не были. Данным решением суда исковые требования Брынцовой Э.М. к ИП Вишневской О.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате товара и взыскании его стоимости, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи N, заключенный 19 апреля 2019 года между ИП Вишневской О.А. и Брынцовой Э.М. С ИП Вишневской О.А. в пользу Брынцовой Э.М. взысканы денежные средства, внесенные в оплату стоимости товара по договору, в размере 185000 руб, неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 2 августа 2019 года по 1 ноября 2019 года в размере 30000 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50000 руб, расходы на проведение экспертного исследования в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 205, 30 руб, всего взыскана общая сумма в размере 300205, 30 руб. В остальной части, в удовлетворении иска отказано.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 декабря 2019 года исполнено ответчиком 13 августа 2021 года.

Руководствуясь положениями статей 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были, денежные средства возвращены только 13 августа 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были, истец имеет право на взыскание неустойки по день возврата денежных средств за исключением ранее взысканного периода, размер которой снижен, а также на взыскание процентов за пользование денежными средствами с момента их получения ответчиком, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств в установленные срок удовлетворены не были, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка со 2 ноября 2019 года по 13 августа 2021 года.

Судом проверялся довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, изложенным в апелляционном определении. Ответчиком не представлено достаточных и объективных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном, по мнению заявителя, снижении размера взысканных сумм неустойки и штрафа не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Суд с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки и штрафа в полном объеме не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Следует согласиться с выводами судов о размерах неустойки и штрафа, которые в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Кроме того следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии у потребителя права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствам с момента получения ответчиком платы за товар.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 6 июня 2014 года "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая положения приведенной правовой нормы и акта ее толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры от 19 апреля 2014 года расторгнут по причине обнаружения недостатков в товаре, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с даты получения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи, поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными истцом в счет оплаты квартиры, именно с даты их получения.

В свою очередь, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика наравне с неустойкой, с даты получения денежных средств основан на правильном применении норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы об отмене решения суда не имеют правового значения, поскольку указанное судебное постановление отменено судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вишневской Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

В.Н. Бугаева