Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 16-2878/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31 мая 2022 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 3 августа 2022 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 3 августа 2022 г, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 53 293 рублей 28 копеек с конфискацией предметов административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза урегулированы особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования.

Согласно пункту 7 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 указанного Кодекса к товарам для личного пользования, положения этой главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами указанного Кодекса.

Стоимостные, весовые и (или) количественные нормы, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов, в числе иного, установлены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования" (приложение N 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", следует, что товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

При этом необходимо иметь в виду, что количественные характеристики товаров и частота пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес, дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией, к полномочиям которой также отнесено формирование на основании актов, входящих в право Союза, устанавливающих запреты и ограничения, сводного перечня товаров для личного пользования, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Союза подлежат соблюдению запреты и ограничения, размещаемого на официальном сайте Союза в сети Интернет (пункты 5 и 9 статьи 256 Таможенного кодекса).

Из пунктов 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза следует, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 этого Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено указанным Кодексом.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, в числе прочего, что частью 1 статьи 16.2 этого Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2021 г. примерно в 3 часа 35 минут при проведении таможенных операций и таможенного контроля международного авиарейса N " "данные изъяты"", в постоянной зоне таможенного контроля, в зале прилета международного сектора аэропорта "адрес" было установлено, что гражданка Российской Федерации ФИО6 прилетевшая указанным авиарейсом, при прохождении таможенного контроля, воспользовавшись системой двойного коридора при прохождении таможенного контроля, следовала "зеленым" коридором через зону таможенного контроля зала прилета, а именно пересекла линию таможенного контроля зеленого цвета без предъявления таможенному органу декларации. В зоне таможенного оформления при проверке ручной клади и багажа ФИО1 было установлено, что в сопровождаемом багаже находится однородный товар.

Согласно акту таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к досмотру был предъявлен багаж из 3 мест весом 93 кг, в котором находились: галстук мужской в ассортименте "данные изъяты" - 15 шт, общий вес - 0, 93 кг.; куртка мужская "данные изъяты", черного цвета - 2 шт, размер 3XL, 56, общий вес -1, 18 кг.; куртка мужская "данные изъяты", синего цвета - 3 шт, размер 3XL, 4XL, 5XL, общий вес - 1, 73 кг.; куртка мужская "данные изъяты", темно-синего цвета - 3 шт, размер 3XL, 4XL, 5XL, общий вес - 1, 64 кг.; куртка мужская "данные изъяты", темно-синего цвета - 3 шт, размер 3XL, 4XL, 5XL, общий вес - 1, 67 кг.; пуловер мужской в ассортименте "данные изъяты" размер: М-3 шт. L- 3 шт, XL - 3 шт, 2XL - 3 шт, 3XL -3 шт, всего 15 шт, общий вес 4, 24 кг.; пуловер мужской в ассортименте "данные изъяты", размер: 48 - 1 шт, 50 - 2 шт, 52 - 2 шт, 54 - 3 шт, 56 - 1 шт, 58 - 1 шт, всего 10 шт, общий вес 2, 94 кг.; джемпер мужской "данные изъяты", синего цвета, размеры XL -7 шт, L - 5 шт, М - 2 шт, всего 14 шт, общий вес - 5, 1 кг.; пуловер мужской на молнии в ассортименте "данные изъяты", размеры: М - 3 шт, L - 3 шт, X - 3 шт, XXL - 2 шт, 2ХL - 3 шт, 3XL - 5 шт, 4XL - 2 шт, 5XL - 1 шт, всего 22 шт, общий вес - 6, 67 кг.; пуловер мужской на молнии в ассортименте "данные изъяты", размеры: М - 2 шт, L - 2 шт, XL - 2 шт, XXL - 2 шт, 3XL - 2 шт, всего 10 шт, общий вес - 2, 85 кг.; пуловер мужской в ассортименте "данные изъяты", размеры: М - 3 шт, L - 3 шт, XL - 3 шт, 2XL - 3 шт, 3XL - 3 шт, всего 15 шт, общий вес - 4, 33 кг.; куртка мужская в ассортименте "данные изъяты", без размеров, всего 8 шт, общий вес - 7, 67 кг.; джинсы мужские "данные изъяты" в ассортименте, размеры: 31 - 1 шт, 32 - 1 шт, 33 - 1 шт, 34 - 1 шт, 36 - 1 шт, 38 - 1 шт, всего 6 шт, общий вес - 4, 45 кг.; джинсы мужские "данные изъяты" темно-синего цвета, размеры: 31 - 1 шт, 32 - 1 шт, 33 - 1 шт, 34 - 1 шт, 36 - 1 шт, 38 - 1 шт, всего 6 шт, общий вес - 4, 41 кг.; костюм спортивный мужской в ассортименте "данные изъяты",

размеры: М - 4 шт, L -2 шт, XL - 6 шт, 2XL - 4 шт, 3XL - 4 шт, всего 20 шт, общий вес - 26, 22 кг.; брюки мужские "данные изъяты" в ассортименте, размеры: 54 - 3 шт, 52 - 2 шт, 56 - 3 шт, всего 8 шт, общий вес - 3, 32 кг. Общая масса товара без упаковки - 79, 35 кг.

Согласно заключению экспертизы от 14 марта 2022 г. N рыночная стоимость партии товара - предметов мужской и женской одежды, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов, по состоянию на 22 декабря 2021 г. составила 213 173 рубля 10 копеек.

Согласно решению таможенного инспектора от 22 декабря 2021 г. N вышеуказанные товары, перемещаемые ФИО1 через таможенную границу ЕАЭС, не отнесены к товарам для личного пользования.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 декабря 2021 г. (том 1 л.д. 1 - 8); актом таможенного досмотра (таможенного осмотра) от 22 декабря 2021 г. с фотоснимками (том 1 л.д. 17 - 24); решением таможенного инспектора N от 22 декабря 2021 г, согласно которому товар, привезенный ФИО1, не относится к товарам для личного потребления (том 1 л.д. 25 - 26); протоколом изъятия вещей и документов с приложенной к нему видеозаписью (том 1 л.д. 27 - 31); актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств от 22 декабря 2021 г. (том 1 л.д. 32 - 33); заключением эксперта от 14 марта 2021 г. N, согласно которому рыночная стоимость изъятой у ФИО1 партии товара - предметов мужской и женской одежды по состоянию на 22 декабря 2021 г. составила 213 173 рубля 10 копеек (том 1 л.д. 167 - 177); протоколом об административном правонарушении от 6 апреля 2021 г, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 (том 2 л.д. 48-65) и иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению таможенного законодательства.

Соответствующие выводы судьи районного суда правомерно были поддержаны судьей Ставропольского краевого суда. Жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей краевого суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что товары, привезенные ФИО1, были предназначены для личного пользования, являлся предметом исследования нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонен на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе с учетом характера и количества ввозимых товаров, свидетельствующих о явном превышении обычной потребности физического лица и членов его семьи, в связи с чем к ним не могут быть применены положения главы 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Отклоняя такой же довод ФИО1, указанный в жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, следует также отметить, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, её деятельность связана с розничной торговлей, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Изложенное в решение судьи Ставропольского краевого суда суждение о том, что представленное ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка N 5 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, не может быть принято во внимание, поскольку оно не вступило в законную силу, на выводы судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет, поскольку это самостоятельные составы административных правонарушений и принятое по другому делу об административном правонарушении решение в данном случае преюдициального значения не имеет и не подвергает сомнению законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

Материалами дела не подтверждается, что указанные выше товары ввезены ФИО1 для личного пользования, а потому довод жалобы со ссылкой на Приложение N 1 к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. N 107, которым определены стоимостные, весовые и (или) количественные нормы, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов, о том, что рыночная стоимость товаров не превышает 10 000 евро, следовательно состава вменяемого ей административного правонарушения в рассматриваемом случае не имеется, не может быть состоятельным.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере менее минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении с учетом того, что по нему проводилось административное расследование, рассмотрено судьей Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края с соблюдением правил подсудности. Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту её жительства, как верно указано судьей Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края, не имелось.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31 мая 2022 г, решение судьи Ставропольского краевого суда от 3 августа 2022 г, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Сподынюк Л.В, судья краевого суда Темрезов Т.Б.