Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-3957/2022[77-2031/2022]

N 77-2030/2022

N 77-2031/2022

г. Пятигорск 23 ноября 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, при помощнике судьи ФИО3, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО4, защитника-адвоката ФИО5 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 8 июня 2021 года, апелляционное определение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2022 года, кассационное представление прокурора Кабардино-Балкарской Республики ФИО9 на апелляционное постановление Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, возражений на жалобу, выслушав защитника-адвоката ФИО5, поддержавшую кассационную жалобу, прокурора ФИО4, поддержавшего кассационное представление и полагавшего, что апелляционное постановление подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 8 июня 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 312 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но не свыше 4-х часов в день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2022 года приговор изменен:

- ФИО1 освобождена от наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь председателем правления ООО "Банк Майский", дав соответствующее указание подчиненному сотруднику, ДД.ММ.ГГГГ совершила незаконную банковскую операцию по перечислению денежных средств с расчетного счета должника, на которые ранее был наложен арест. Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО5 в интересах осужденной ФИО1 просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указала, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1, занимая должность председателя правления банка не уполномочена даже согласовывать расчетные операции, на нее не возложены функции подписания платежных документов, она не имеет доступа к техническим средствам, посредством которых осуществляется данный вид операций. Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей. Таким образом, не установлена объективная сторона преступления. В соответствии с действующим законодательством именно главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых банком операций законодательству РФ. Кроме того, из предъявленного обвинения следует, что перечисление денежных средств на расчетный счет СПСК "Перспектива" имело место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 мин. 55 сек, то есть на 46 минут раньше, чем судебный пристав вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО "Капитал-Инвест". Сама операция проведена ДД.ММ.ГГГГ и зачисление денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ в 16.13 час. Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей. Таким образом, доводы обвинения о проведении операции без соответствующих разрешающих документов службы судебных приставов, полностью опровергнуты. Не установлен судом мотив личной заинтересованности ФИО1 в проведении указанных в обвинении операций. Не дана оценка тому, что резолюция на постановлении наложена не ФИО1, а ФИО6, и сама операция проведена в соответствии с данной резолюцией, а не по указанию ФИО1 Все выводы относительно причастности ФИО1 к совершению банковской операции являются ничем не подтвержденным предположением следствия и суда. Суд апелляционной инстанции, получив апелляционную жалобу защитника, рассмотрел дело с грубым нарушением норм процессуального права.

Председательствующий ФИО7 не вправе был рассматривать данную жалобу, поскольку ранее неоднократно рассматривал в досудебном производстве различные вопросы, касающиеся расследования дела и применения мер принуждения. В выносимых решениях судья делал вывод по существу вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении дела по существу.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор района ФИО8 просит оставить ее без удовлетворения, считая вынесенные судебные решения законными и обоснованными.

В кассационном представлении прокурора Кабардино-Балкарской Республики ФИО9, выражая несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Прокурор указывает на то, что дело рассмотрено незаконным составом суда апелляционной инстанции, поскольку ранее в ходе досудебного производства судья ФИО7, рассмотревший апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденной, принимал решения по жалобе о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, а также рассматривал вопрос об отстранении ФИО1 от должности. В вынесенных решениях судья делал вывод по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу в отношении ФИО1, а именно, достаточности доказательств, наличия события преступления и обоснованности обвинения ФИО1 При таких обстоятельствах, имеются основания, препятствующие участию судьи ФИО7 в рассмотрении по существу уголовного дела в отношении ФИО1

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных жалобы и представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Законность при производстве по делу обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу (ст. 62 УПК РФ).

По смыслу ст. 61 УПК РФ, судья не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции были нарушены.

В ходе досудебного производства судьей ФИО7 была рассмотрена жалоба адвоката ФИО10 в интересах ФИО1 на постановление ст. инспектора ООД УФССП по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, в удовлетворении жалобы отказано.

Мотивируя свое решение, суд установил, что кредитной организацией проведены операции с денежными средствами, на которые наложен арест, что материалы дела содержат постановления судебного пристава об аресте счетов, которые визировались ФИО1, наличествуют документы, подтверждающие осуществление ею функций по руководству текущей деятельностью банка с обязанностью соблюдения законности при проведении данных операций.

Таим образом, суд установилсобытие преступления и причастность к нему ФИО1, что исключало его дальнейшее участие в производстве по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу защитника в отсутствии осужденной ФИО1 и защитника ФИО5, посчитав, что они, будучи надлежащим образом уведомлены, без уважительных причин для рассмотрения дела в суд не явились. Однако судом ФИО1 не был назначен защитник при отсутствии ее письменного отказа от услуг адвоката. Таким образом, судом апелляционной инстанции грубо нарушено право ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым апелляционное постановление Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого принять законное и обоснованное решение, дав оценку иным доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2022 года по уголовному делу в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий В.А. Стадникова