Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-4057/2022[77-2094/2022]

N77-4057/2022

г. Пятигорск 30 ноября 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Денисова М.О, осужденной Демченко М.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Демченко М.П. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2019 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выслушав осужденную Демченко М.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об отмене апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2019 года

Демченко М.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в кредитно-банковских учреждениях, сроком на 2 года; на осужденную возложены обязанности в период испытательного срока;

В срок наказания засчитано время содержания под стражей в период с 15 по 17 ноября 2016 года и с 27 декабря 2016 года по 26 января 2017 года, нахождение под домашним арестом с 27 января 2017 года по 29 мая 2017 года.

С Демченко М.П. в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По этому же делу осуждены Багдасарова Л.Г, Мухина Л.А, Федорович Л.Н.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 20 июля 2020 года приговор изменен:

-Демченко М.П. по ч. 1 ст. 201 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в кредитно-банковских учреждениях, сроком на 2 года; на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ основное наказание смягчено до 100000 рублей;

- Багдасаровой Л.Г. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в кредитно-банковских учреждениях, сроком на 1 год;

-Мухиной Л.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в кредитно-банковских учреждениях, сроком на 1 год;

-Федорович Л.И. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в кредитно-банковских учреждениях, сроком на 1 год.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 20 июля 2020 года в отношении Демченко М.П, Мухиной Л.А, Багдасаровой Л.Г, Федорович Л.И. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 3 августа 2021 года апелляционное производство по апелляционному представлению прекращено; приговор оставлен без изменения.

Демченко М.П. признана виновной в том, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовала свои полномочия вопреки интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым интересам общества и государства, то есть, злоупотребила полномочиями. Преступление совершено в период с 16 октября 2013 года по 18 ноября 2016 года в дополнительном офисе "Пятигорский" Филиала ОАО "Бинбанк" в г. Пятигорске Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Демченко М.П. просит приговор и апелляционное постановление отменить. Указывает, что при вынесении приговора нарушены положения ст.ст. 297, 307 УПК РФ; описание преступного деяния полностью совпадает с текстом обвинительного заключения; суды приняли обвинительный уклон. Излагая содержание исследованных судом доказательств, указывает об их недопустимости. Считает, что в нарушение положений ст. 240 УПК РФ судом не исследованы постановления о признании предметов вещественными доказательствами. Также обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено без заявления организации несмотря на то, что в уставном капитале нет участия государства. Из показаний представителя банка следует, что имущественного вреда банку не причинено, а показания представителя потерпевшего ФИО7 о причинении вреда деловой репутации носят его оценочный характер. Нарушение сотрудниками банка требований законодательства по обработке персональных данных граждан, по мнению осужденной, не является уголовно-наказуемым деянием. Потерпевшие заявляли суду, что причиненный им вред не является существенным, никаких отрицательных последствий в результате действий по использованию их персональных данных не наступило. Таким образом, нет оснований полагать, что действиями осужденных причинен существенный вред правам и интересам граждан, организации. Обязательным признаком состава преступления является извлечение выгоды для себя или иных лиц. Данные обстоятельства не установлены ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Багдасарова Л.Г, Федорович Л.И, Мухина Л.А. никогда не подтверждали своих пособнических действий, не говорили о том, что получали распоряжения о продаже валюты по паспортам третьих лиц. Утверждения судов о том, что она использовала свои полномочия для получения выгоды, являются необоснованными; представленные в качестве доказательств видеоматериалы смонтированы следователем и нарезаны в виде отдельных кусков.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, событие преступления, а также время и место его совершения, виновность Демченко М.П. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Обвинительный приговор в отношении Демченко М.П. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Выводы суда о виновности Демченко М.П. в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденной о невиновности в совершения преступления судом надлежащим образом проверены и опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на:

- показания представителя потерпевшего ПАО "Бинбанк" ФИО7 о том, что сотрудниками банка была нарушена процедура идентификации клиентов по паспорту; действиями подсудимых нанесен ущерб охраняемым законом интересам государства и организации - ОАО "Бинбанк"; банку был нанесен репутационный вред, выразившийся в оттоке клиентов; считает, что Демченко М.П, которая пять лет являлась руководителем офиса, знала, что ФИО8, ФИО9, ФИО10 покупали валюту по паспортам третьих лиц; согласно видеозаписи, произведенной в августе 2015 года по системе видеонаблюдения в кассе, ФИО1 давала указание на проведение одной из таких операций;

- показания потерпевших ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в ходе предварительного следствия о неправомерном использовании их персональных данных при обмене валюты в ПАО "Бинбанк";

- показания свидетеля ФИО10 о том, что он просил руководителя ПАО "Бинбанк" Демченко М.П. провести операцию по покупке им валюты по копии паспорта неизвестного ему человека; Демченко М.П. повела его в кассу и сказала кассиру, чтобы та провела операцию по копии паспорта; в кассе не оказалось полной суммы, поэтому провели неполную сумму 22 000 долларов; вторую часть суммы в 13 000 долларов провели на следующий день; в благодарность за это он оставлял Демченко М.П. по 500 рублей, он договаривался с ней о проведении такой сделки в будущем; на предъявленной ему в ходе предварительного следствия видеозаписи отражены события, о которых он рассказывает;

- протокол осмотра видеозаписи с участием переводчика ФИО15 и специалиста ФИО16;

- содержание кассовых документов офиса "Пятигорский/26" Филиала ПАО "Бинбанк".

Доказательства, положенные в основу осуждения Демченко М.П, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом суд обоснованно признал достоверными показания представителя потерпевшего ПАО "Бинбанк" ФИО7, свидетеля ФИО10, содержание видеозаписи и протокол ее осмотра, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы осужденной о невиновности в совершении преступления надлежащим образом проверены также судом апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными по мотивам, приведенным в судебном решении, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Доводы осужденной о недоказанности ее вины, недостоверности доказательств, аналогичны ее позиции во всех судебных инстанциях и сводятся к переоценке доказательств. Несогласие осужденной с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе уголовного судопроизводства, в том числе при возбуждении уголовного дела, исследовании доказательств, материалами дела не подтверждаются.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Демченко М.П. в злоупотреблении полномочиями.

Действия Демченко по ч.1 ст.201 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденной назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о ее личности.

Отягчающих обстоятельств не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны положительная характеристика, состояние здоровья и возраст виновной, наличие благодарностей, дипломов и грамот за добросовестный труд.

Суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и применил положения ст.73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с законом, удовлетворен обоснованно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденной Демченко М.П. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2019 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 3 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Харрасова