Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9390/2022[88-9710/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Поддубной О.А, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикаревой Татьяны Викторовны к ООО "Медик-Проф", ИП Алтынбаевой Эльвине Фанилевне об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц

по кассационной жалобе Дикаревой Татьяны Викторовны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Дикаревой Т.В. Лобжанидзе И.А, действующей на основании доверенности от 31 января 2022 года, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дикарева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Медик-проф", ИП Алтынбаевой Э.Ф. об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику ООО "Медик - Проф", находящиеся на расчетных счетах ИП Алтынбаевой Э.Ф. в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству в пользу Дикаревой Т.В, взыскании с ООО "Медик Проф" и ИП Алтынбаевой Э.Ф. солидарно в равном размере компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании с ООО "Медик Проф" и ИП Алтынбаевой Э.Ф. солидарно в равном размере расходов, понесенных на оплату услуг представителя 50 000 рублей, взыскать с ООО "Медик Проф" и ИП Алтынбаевой Э.Ф. солидарно в равном размере расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования Дикаревой Т.В. к ООО "Медик - проф" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов.

25 августа 2020 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Медик-Проф" денежных средств в размере 265 184, 40 рублей.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, у должника имеется задолженность по сводному исполнительному документу в размере 6 161 940, 44 руб.

Истец, ссылаясь на то, что между ООО "Медик-Проф"и ИП Алтынбаевой Э.Ф. заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется совершать от имени и за счет принципала действия по реализации медицинских услуг, оказываемых принципалом, просила обратить взыскание денежных средств по исполнительным производствам в размере 288 184 рублей 40 копеек на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ИП Алтынбаевой Э.Ф.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 февраля 2022 года исковые требования Дикаревой Т.В. к ООО "Медик-проф", ИП Алтынбаевой Э.Ф. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 февраля 2022 года отменено, в части удовлетворения исковых требований Дикаревой Т.В. к ООО "Медик-проф", ИП Алтынбаевой Э.Ф. об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащих должнику ООО "Медик - Проф", находящиеся на расчетных счетах ИП Алтынбаева Э.Ф. в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству в пользу Дикаревой Т.В, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины. По делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований исковых требований Дикаревой Т.В. к ООО "Медик-проф", ИП Алтынбаевой Э.Ф. в указанной части отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дикаревой Т.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.06.2020 удовлетворены частично исковые требования Дикаревой Т.В. к ООО "Медик - проф" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Постановлением от 25 августа 2020 года на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края возбуждено исполнительное производство N 1021468/20/26030-ИП о взыскании с ООО "Медик-Проф" денежных средств в размере 265 184, 40 рублей.

Определением Пятигорского городского суда от 3 ноября 2020 года в рамках гражданского дела N 2-1419/2020 с ООО "Медик-проф" также взысканы понесенные судебные расходы в размере 23 000 рублей, на основании определения возбуждено исполнительное производство N 20050/21/26030-ИП от 29.01.2021.

В отделе судебных приставов имеется сводное исполнительное производство N 98032/19/26030, возбужденное в отношении должника - ООО "Медик-Проф".

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 64, 68, 69, 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", руководствуясь положениями статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ИП Алтынбаева Э.Ф. является держателем денежных средств должника, поступающих на основании агентского договора на ее расчетный счет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С приведенным выводом суд апелляционной инстанции согласился не в полном объеме, указав, что судом первой инстанции при удовлетворении требований Дикаревой Т.В. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ИП Алтынбаевой Э.Ф, нарушены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями статей 68, 69, 77 "Об исполнительном производстве", прияв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исходил из того, что бремя доказывания принадлежности имущества должнику возлагается на заявителя.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Суд апелляционной инстанции указал, что бремя доказывания того, что денежные средства, находящиеся на счетах ИП Алтынбаевой Э.Ф, принадлежат должнику ООО "Медик-Проф" лежит на взыскателе Дикаревой Т.В, что истцом таких доказательств представлено не было.

Сам факт наличия задолженности ИП Алтынбаевой Э.Ф. перед ООО "Медик-Проф" не свидетельствует о нахождении на счетах ИП Алтынбаевой Э.Ф. денежных средств, принадлежащих ООО "Медик -Проф".

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Поддубная О.А.

Черчага С.В.