Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2004 г. N А42-5971/02-26 Иск ООО к ИМНС о признании недействительными решения и требования о взыскании налогов, пеней и штрафа частично удовлетворен, поскольку, в частности, договором, заключенным ООО с КУГИ, предусмотрена обязанность Общества исчислять НДС и перечислять его в бюджет, вместе с тем нарушение истцом условий договора при отсутствии в действовавшем в проверяемый период Законе "Об НДС" обязанностей арендаторов государственного и муниципального имущества самостоятельно исчислять и уплачивать в бюджет начисленные суммы НДС, препятствует возможности ИМНС требовать от арендатора уплаты этого налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2004 г. N А42-5971/02-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., рассмотрев 13.01.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области и общества с ограниченной ответственностью "Фебос" на решение от 28.03.2003 (судья Романова А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2003 (судьи Драчева Н.И., Вострякова К.А., Быкова Н.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5971/02-26,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фебос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 21.06.2002 N 3494 и требования от 24.06.2002 N 1092.

Решением суда от 28.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2003, требования Общества удовлетворены частично.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительными решения налогового органа от 21.06.2002 N 3494 и требования от 24.06.2002 N 1092 по эпизодам доначисления налогов и начисления соответствующих сумм пеней, связанным с включением в состав торговой выручки заемных денежных средств в сумме 3 366 570 руб. и с арендой государственного имущества.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отклоненных требований и удовлетворить заявление Общества полностью. Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговый орган правильно при исчислении налога на прибыль за 2000 год взял за основу сумму себестоимости, указанную самим Обществом в отчетности, представленной в налоговый орган.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция с 26.03.2002 по 21.05.2002 провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, в ходе которой выявила ряд нарушений. В частности, налоговым органом установлено, что Общество утратило все первичные документы за проверяемый период, в связи с чем налоговым органом проводилась проверка на основании данных о налогоплательщике, которыми располагал налоговый орган. Сведения о деятельности Общества были получены инспекцией в результате проведенных мероприятий налогового контроля как от самого налогоплательщика в проверяемый период (бухгалтерская и налоговая отчетность), так и от других организаций, в частности, банков.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 24.05.2002 N 635 и приняла решение от 21.06.2002 N 3494 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 120 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 454 276 руб., доначислении 4 492 335 руб. неуплаченных налогов и начислении 1 657 401 руб. пеней.

Требованием налогового органа от 24.06.2002 N 1092 Обществу предложено добровольно уплатить указанные суммы налогов, пеней и штрафных санкций.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки налоговым органом установлено занижение Обществом выручки для целей налогообложения за 2000 год на сумму 7 739 110 руб., так как по данным Общества выручка, определяемая "по оплате" составила 33 024 716 руб., а по сведения, полученным налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, - 40 763 826 руб., в том числе торговая выручка Общества, зачисленная на его расчетные счета в банках, без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, - 20 921 638 руб. Занижение выручки на указанную сумму повлекло неполную уплату Обществом налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, с продаж, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций частично согласились с выводами налогового органа по этому эпизоду, однако указали, что часть доначисленной выручки (3 366 570 руб.) не относится к торговой выручке.

Признавая недействительными решение налоговой инспекции от 21.06.2002 N 3494 и требование от 24.06.2002 N 1092 в части доначисления Обществу сумм указанных налогов за 2000 год и пеней за несвоевременную их уплату, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что денежные средства в сумме 3 366 570 руб. являются не торговой выручкой Общества, а заемными денежными средствами, поступившими от физических лиц в кассу Общества, в связи с чем не должны включаться в базу для исчисления названных налогов.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, фактические его обстоятельства, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода судов по этому эпизоду.

Как видно из материалов дела, в течение 2000 года Общество неоднократно получало заемные денежные средства от физических лиц, что подтверждается соответствующими договорами займа и квитанциями к приходно-кассовым ордерам о полученных суммах. Общая сумма заемных средств отражена Обществом в "Отчете о движении денежных средств за 2000 год".

В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на то, что названные средства поступили в кассу Общества, а затем на счета в банках в результате осуществления заявителем оптовой торговли товарами за наличный расчет. Однако этот довод налогового органа не подтвержден доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства установлено, что сумма 3 336 570 руб. является заемными денежными средствами.

Таким образом, обоснованность включение 3 366 570 руб. в выручку Общества от розничной и оптовой реализации товаров за наличный расчет налоговым органом не доказана, а следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", пункта 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 28.12.98 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж", а также Положения, утвержденного решением Мурманского городского Совета "О местных налогах в городе Мурманске", налоговой инспекцией неправомерно с учетом указанной суммы доначислены налоги на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, с продаж, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также начислены пени по этим налогам.

Из акта налоговой проверки следует, что Общество в 2000 году оплатило поставщикам приобретенный товар на сумму 36 269 500 руб.

При этом указанная Обществом по строке 020 формы 2 "Отчета о прибылях и убытках" стоимость оплаченных поставщикам товаров составляет 32 038 168 руб.

По мнению налогового органа, в целях налогообложения в состав затрат за 2000 год следует включить только 32 038 168 руб., как и отражено в отчетности Общества, поскольку в ходе налоговой проверки невозможно было определить количество оставшегося товара на складах и магазинах, себестоимость единицы реализуемого товара по закупочным ценам, количество реализованной продукции в связи с утратой Обществом первичных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией налоговой инспекции, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части рассматриваемого эпизода.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период Общество определяло выручку от реализации товаров (работ, услуг) по "оплате".

В соответствии с пунктом 65 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2000 N 60н, организации, осуществляющие торговую деятельность, отражают по статье "Себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг" отчета о прибылях и убытках покупную стоимость товаров, выручка от продажи которых отражена в данном отчетном периоде.

Как установлено судебными инстанциями и не оспаривается заявителем, первичные бухгалтерские документы в нарушение своих обязательств Обществом не сохранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с отсутствием у Общества первичных документов налогоплательщик не доказал наличие у него затрат в сумме 39 542 135 руб.

Таким образом, налоговый орган правомерно принял за основу фактическую себестоимость реализованных Обществом товаров - 32 038 168 руб., отраженную в отчетности заявителя.

Как следует из материалов налоговой проверки, Общество не исполнило обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет 20 928 руб. налога на добавленную стоимость за 2000 год с сумм платы за аренду муниципального имущества.

Признавая недействительными решение налоговой инспекции от 21.06.2002 N 3494 и требование от 24.06.2002 N 1092 в части начисления Обществу 20 928 руб. налога на добавленную стоимость и пеней за несвоевременную уплату налога, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон), действовавшего до 01.01.2001, объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются обороты по реализации услуг. Сдача имущества в аренду для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость признается услугой, поэтому арендная плата облагается налогом на добавленную стоимость (статья 5 Закона). Следовательно, при расчетах за пользование арендованным имуществом на арендаторе - независимо от его юридического статуса - лежит обязанность уплатить арендодателю как поставщику услуг налог на добавленную стоимость с суммы арендной платы.

По общему правилу плательщиком налога на добавленную стоимость при предоставлении имущества в аренду является арендодатель. Однако условиями договора, заключенного Обществом с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Мурманска, а также дополнительного соглашения к нему, предусмотрена обязанность Общества исчислять налог на добавленную стоимость и перечислять его в бюджет. Арендатор нарушил указанное выше условие договора, не исчислил налог на добавленную стоимость с сумм арендной платы и не уплатил (не перечислил) его в бюджет.

Вместе с тем нарушение Обществом условий договора при отсутствии в действовавшем в проверяемый период Законе Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" обязанностей арендаторов государственного и муниципального имущества самостоятельно исчислять и уплачивать (перечислять) в бюджет начисленные суммы налога на добавленную стоимость, препятствует налоговым органам требовать от арендатора при осуществлении мероприятий налогового контроля уплаты этого налога на основании положений налогового законодательства.

Ссылка налоговой инспекции на письмо Государственной налоговой службы Российской Федерации от 20.03.1997 N ВЗ-2-03/260 "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость при аренде государственного и муниципального имущества" и совместное письмо Государственной налоговой службы Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.93 N УЮ-4-15/194н/143 "О сроках перечисления в бюджет дивидендов и арендной платы" отклоняется кассационной инстанцией, поскольку такие документы в силу статей 1 и 4 НК РФ не относится к законодательству о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, а также положения статей 19 и 24 НК РФ, согласно которым Общество в рассмотренной ситуации не является налогоплательщиком, а до 01.01.2001 по вышеуказанной причине не являлось и налоговым агентом, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания требовать от Общества перечисления налога на добавленную стоимость в бюджет, начислять пени за его несвоевременную уплату (перечисление) в бюджет, а также привлекать к ответственности.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5971/02-26 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области и общества с ограниченной ответственностью "Фебос" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Кочерова И.Д.Абакумова

А.В.Шевченко