Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-11857/2022[77-5671/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Плетникова С.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Плетникова С.А. - адвоката Полынского В.М, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Плетникова С.А. - адвоката Тетерятник Ж.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 00.00.00 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Плетникова С.А..

По приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от 00.00.00

Плетников С.А,, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Плетникову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение по стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Плетникову С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Плетникова С.А. взыскано в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 140 000 рублей (за вычетом 10 000 рублей возмещенных), в счет возмещения материального вреда - 4 500 рублей, а также процессуальные издержки в виде расходов потерпевшего на представителя в ходе предварительного следствия и в суде в размере 30 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 00.00.00 приговор в части взыскания с Плетникова С.А. расходов на оплату услуг представителя потерпевшего изменен: определено оплатить за счет средств федерального бюджета потерпевшему ФИО11 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату ФИО8, в сумме 30 000 рублей; процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 30 000 рублей, определено взыскать с осужденного Плетникова С.А. в доход федерального бюджета.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Плетникова С.А. и его защитника - адвоката Полынского В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Плетникова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Плетников С.А. признан виновным в разбое, совершенном в отношении ФИО11, с применением насилия опасного для здоровья.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Тетерятник Ж.Н. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Плетникова С.А. судебных решений.

Указывает, что умысла у Плетникова С.А. на хищение имущества ФИО11 не было, объективных данных, свидетельствующих о том, что Плетников С.А. в ходе конфликта с потерпевшим требовал у него передачи имущества, материалы дела не содержат, при этом фотоснимки, указанные в качестве доказательства обвинения Плетникова С.А, не пригодны для идентификации изображенных на них лиц, а именно Плетникова С.А, портретно-криминалистическая экспертиза с целью проведения идентификационного исследования в отношении лиц, указанных на фото, не проводилась.

Считает, что при назначении Плетникову С.А. наказания судом не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также то, что Плетников С.А. ослеп на один глаз.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Плетникова С.А. передать на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Плетников С.А. доводы кассационной жалобы своего защитника - адвоката Тетерятник Ж.Н. о смягчении назначенного ему наказание поддержал, дополнив, что просит об изменении приговора и применении при назначении ему наказания положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Симоненков К.В. просит состоявшиеся в отношении Плетникова С.А. судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вина Плетникова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Плетникова С.А. на предварительном следствии о том, что 00.00.00 при встрече ФИО11 отказался продавать ему проволоку для сварки, тогда он решилее похитить. С этой целью он нанес один удар кулаком левой руки по лицу ФИО11, который, испугавшись, ушел. После этого он забрал 2 коробки с проволокой и ушел;

показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что 00.00.00 при встрече Плетников С.А. интересовался у него характеристиками сварочной проволоки и возможностью приобретения оптовой партии. В это время к ним подошли трое ранее незнакомых ему парней, один из которых нанес ему удар кулаком в область груди, после чего они, в том числе и Плетников С.А, стали задавать ему вопросы о месте приобретения проволоки, наличия у него крупной партии и месте его жительства. В ответ на отказ продать проволоку Плетников С.А. нанес ему удар кулаком в область лица, сломав ему челюсть. Поняв, что Плетников С.А. намерен забрать проволоку любым способом и опасаясь дальнейшего избиения, он ушел;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он предложил проволоку Плетникову С.А. и дал номер телефона ФИО11 как продавца;

протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения, на которых зафиксирован факт нанесения Плетниковым С.А. удара кулаком по лицу ФИО11, отчего потерпевший отшатнулся и стал уходить, а осужденный забрал 2 принесенных потерпевшим коробки с проволокой, и с ними скрылся с места происшествия, протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО11, заключениями экспертов, в том числе о количестве, характере, локализации, времени и механизме образования, тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО11, в виде двустороннего перелома нижней челюсти с обеих сторон (на уровне 3 зуба слева и угла нижней челюсти справа), квалифицирующегося как причинивший вред здоровью ФИО11 средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня; о стоимости похищенного у ФИО11 имущества, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, суд проверил в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценил с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а их совокупность - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Положенные в основу приговора доказательства взаимодополняют друг друга и не содержат противоречий.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей преступления, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивов принятых решений.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе об отсутствии у Плетникова С.А. умысла на хищение имущества ФИО11, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, суд первой инстанции тщательно проверил, привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения. Не установлено каких-либо оснований для иной оценки доказательств и версий стороны защиты и судом апелляционной инстанции. С мотивированными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и судебная коллегия.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Плетникова С.А. по ч.1 ст.162 УК РФ, надлежаще аргументировав принятое решение.

Оснований для иной правовой оценки действий Плетникова С.А. у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку судом установлено, что в целях хищения имущества ФИО11 - двух бухт проволоки, Плетников С.А. внезапно напал на потерпевшего, применяя насилие, в присутствии иных лиц, нанес удар ФИО11 в жизненно важный орган - голову, от которого тот, почувствовав резкую боль в области челюсти, что создало реальную опасность для здоровья потерпевшего, поскольку действиями Плетникова С.А. потерпевшему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, беспрепятственно завладел двумя бухтами проволоки, покинул место совершения преступления.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, при определении вида и размера наказания Плетникову С.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых признал возмещение ущерба потерпевшему, признание вины в ходе следствия, наличие у Плетникова С.А. престарелых родственников, за которыми он осуществляет уход, наличие заболеваний у осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении Плетникову С.А. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Назначенное Плетникову С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям наказания, чрезмерно суровым не является и смягчению, в том числе по доводам кассационной жалобы, не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Плетникова С.А. приговора с учетом доводов апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника осужденного Плетникова С.А. - адвоката Тетерятник Ж.Н, мотивы принятого решения приведены, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Тетерятник Ж.Н. и отмены или изменения обжалуемых судебных решений в отношении Плетникова С.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 00.00.00 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Плетникова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Плетникова С.А. - адвоката Тетерятник Ж.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: