Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-12185/2022[77-5892/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Разуваева А.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного Сапрыкина И.М, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Салоутина Р.В, представившего удостоверение N 2377 от 29 ноября 2012 года и ордер N250 от 12 мая 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Сапрыкина И.М. - адвоката Салоутина Р.В. на приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 18 января 2022 года.

По приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 мая 2021 года

Сапрыкин И.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с правилами ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 октября 2019 года по 26 октября 2019 года и с 28 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 27 октября 2020 года по 27 мая 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений прокуроров, выступление осужденного и его защитника - адвоката Салоутина Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Степанова Д.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Сапрыкин И.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 25 октября 2019 года в г. Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Салоутин Р.В. считает судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что согласно буквальному толкованию резолютивной части приговора в нарушение требований ст.252 УПК РФ наказание Сапрыкину И.М. назначено по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как за оконченное преступление, тогда как Сапрыкину И.М. вменялось покушение на преступление по ч.3 ст.30 УК РФ. Отмечает, что в обжалуемом приговоре не изложена часть доказательств, не раскрыто содержание доказательств, а именно показания свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО16 в приговоре изложены как "дал аналогичные показания", что нарушает требования ст.307 УПК РФ. Обращает внимание, что судом оставлены без внимания показания свидетеля ФИО16 в судебном заседании о проведении ОРМ "Наблюдение" в его отсутствие и подписании им документов в отделе полиции вечером под влиянием сотрудников полиции. Указывает на нарушения ч.2 ст.240 УПК РФ при оглашении в судебном заседании протоколов очных ставок между Сапрыкиным И.М. и ФИО9, ФИО10, ФИО16 и ФИО17, в отсутствие указанных свидетелей, без их допроса, а также до допроса подсудимого Сапрыкина И.М. и до исследования его позиции по делу. Отмечает, что при допросе свидетелей ФИО16 и ФИО17 оглашались только их показания в ходе допроса в качестве свидетелей по уголовному делу, а показания в ходе очных ставок не оглашались, в связи с чем они не могут быть положены в основу приговора, как и показания свидетелей ФИО15 и ФИО14, так как протоколы очных ставок (т.2 л.д. 102-106 и 107-111) с обвиняемым Сапрыкиным И.М. не оглашались.

Обращает внимание, что согласно протоколам судебных заседаний уголовное дело в отношении Сапрыкина И.М. рассматривалось по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, тогда как обвинение ему предъявлено было по ч.3 ст.30, п "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и при этом в протоколе судебного заседания от 19 августа 2020 года помимо обвиняемого Сапрыкина И.М. указан обвиняемый ФИО11, а также неверно указаны фамилии секретарей судебного заседания, принимавших участие в его рассмотрении и которые были заменены в ходе рассмотрения дела, при этом, заменив секретаря судебного заседания на помощника судьи, суд право на заявление отвода в отношении него участникам процесса не разъяснял. Указывает, что поскольку после получения партии наркотических средств Сапрыкин И.М. был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято, тайниковых закладок с наркотическими средствами сделано не было и информация о тайниках никому не передавалась, то действия осужденного подлежат квалификации по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. Просит судебные решения отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Салоутина Р.В. прокуроры Саликов А.Ю, Харьков А.И. указывают на необоснованность ее доводов и считают, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений прокуроров на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности в совершении преступления, за которое осужден Сапрыкин И.М, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14 об обстоятельствах задержания вызвавшего подозрение мужчины, после чего к ним подошли с двумя понятыми двое сотрудников полиции, пояснивших, что проводится оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" за Сапрыкиным И.М, и в ходе личного досмотра последнего у него в сумке и в кармане куртки были обнаружены свертки в белой изоленте, которые вместе с мобильным телефоном были изъяты; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО17, оглашенными показаниями ФИО16 о том, что в ходе проверки оперативной информации в отношении преступной группы, занимающейся сбытом через тайники наркотического средства "соль", в состав которой входит закладчик Сапрыкин И.М, при проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" у Сапрыкина И.М, который перед этим был задержан сотрудниками Росгвардии, при его личном досмотре были изъяты свертки с содержимым внутри и телефон, а также из портфеля множество аналогичных свертков с содержимым; протоколами очных ставок свидетелей ФИО9, ФИО10 с обвиняемым Сапрыкиным И.М.; актом наблюдения от 25 октября 2019 года, согласно которому зафиксированы действия Сапрыкина И.М.; протоколом личного досмотра Сапрыкина И.М, в ходе которого у него в куртке были обнаружены и изъяты три свертка с содержимым, мобильный телефон, в сумке обнаружены 27 свертков с содержимым; протоколами очных ставок свидетелей ФИО17, ФИО16 с обвиняемым Сапрыкиным И.М.; справками об исследовании и заключением эксперта N 6475 о виде и размере изъятых у Сапрыкина И.М. наркотических средств; заключением эксперта N 7330 об обнаружении в телефоне информации о текстовых сообщениях, о посещенных страницах сайтов, программы с мгновенными сообщениями (мессенджеры), информации об электронных письмах; скриншотов с геопозицией и местами закладок, а также голосовые

записи, содержащие переговоры о наркотических средствах; протоколом обыска по месту жительства Сапрыкина И.М, в ходе которого изъяты 18 полимерных пакетов с застежкой "ZipLock", коробка от весов "PocketScale; заключением эксперта N 840-Б, согласно выводам которого на представленных на экспертизу полимерных пакетах и фрагментах липкой ленты, изъятых при личном досмотре и досмотре вещей, обнаружен пот, произошедший от Сапрыкина И.М; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании подробно исследовались показания свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО10, ФИО9, ФИО17, ФИО16, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что их показания недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Сапрыкина И.М, отрицавшего виновность в совершении инкриминированного деяния, в приговоре приведены правильно и аргументированы.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Фактов применения к ним недозволенных методов ведения следствия не установлено.

Суд первой инстанции, проверив в судебном заседании обстоятельства дачи показаний свидетелем ФИО16 на предварительном следствии, обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми доказательствами, положив их в основу приговора наряду с другими доказательствами, изобличающими осужденного в инкриминированном деянии.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО16 в судебном заседании о проведении ОРМ "наблюдение" в его отсутствие и подписании им документов в отделе полиции под влиянием сотрудников полиции, устранены путем оглашения показаний последнего на предварительном следствии, сопоставления их с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО17, его показаниями при проведении очной ставки с обвиняемым Сапрыкиным И.М, в ходе которой он изобличал осужденного Сапрыкина И.М, при этом данное следственное действие проводилось в присутствии защитника.

Свидетель ФИО14 дал такие же показания как свидетель ФИО15, свидетель ФИО9 дал такие же показания как свидетель ФИО10, свидетель ФИО16 на предварительном следствии дал такие же показания, как свидетель ФИО17, в связи с чем суд не стал повторно раскрывать содержание показаний свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО16, что не является существенным нарушением, влекущем отмену или изменение приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные п.6 ч.1 ст.6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в отношении осужденного проведены для решения задач, определенных ст.2, при наличии оснований и с соблюдением положений ст.ст.7, 8, указанного Федерального закона, то есть для пресечения противоправного деяния, в связи с имевшимися у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведениями об участии осужденного в совершении преступления. Обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны оперативных сотрудников.

Документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены с соблюдением положений ст.89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Заключение эксперта о виде и размере изъятого у Сапрыкина И.М. наркотического средства, получили оценку суда и признано как допустимое доказательство, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным инкриминированного деяния, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, допущено не было.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы оглашение в судебном заседании протоколов очных ставок между Сапрыкиным И.М. и ФИО9, ФИО10, ФИО16 и ФИО17 в отсутствие указанных свидетелей, без их допроса по данным ими в ходе очных ставок показаниям, а также до допроса самого подсудимого Сапрыкина И.М. и до исследования его позиции по делу, не нарушает требований ч.2 ст.240 УПК РФ.

Указание в протоколе судебного заседания на рассмотрение уголовного дела в отношении Сапрыкина И.М. по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, тогда как обвинение ему предъявлено по ч.3 ст.30, п "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и указание в протоколе судебного заседания от 19 августа 2020 года вместо обвиняемого Сапрыкина И.М. обвиняемого ФИО11, а также неверное указане фамилии секретарей судебного заседания, принимавших участие в его рассмотрении и которые были заменены в ходе рассмотрения дела, является технической ошибкой, поскольку не соответствует аудиозаписи судебного заседания, кроме того в протоколах последующих судебных заседаний указано на рассмотрение уголовного дела по предъявленному Сапрыкину И.М. обвинению - по ч.3 ст.30, п "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Указанная техническая описка не является основанием к отмене приговора.

Нарушений закона в ходе судебного разбирательства, связанных с неразъяснением участникам процесса председательствующим судьей права на заявление отводов прокурору, секретарю судебного заседания при их замене в судебном заседании, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья в соответствии со ст.266 УПК РФ до начала судебного следствия разъяснил участникам процесса право заявить отвод судье, секретарю судебного заседания, прокурору. В ходе рассмотрения дела стороны уведомлялись председательствующим о замене секретаря судебного заседания, прокурора. Отводов секретарю судебного заседания и прокурору сторонами не заявлялись. Повторного разъяснения сторонам такого права при замене на ранее уже участвовавших в предыдущих судебных заседаниях по данному делу секретаря судебного заседания, прокурора уголовно-процессуальный закон не требует. Какие-либо основания, предусмотренные законом, для отвода секретаря судебного заседания, прокурора в кассационной жалобе не приведены.

Установленные в ходе судебного следствия совокупностью исследованных судом доказательств фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что осужденный Сапрыкин И.М, вступив в преступный сговор с неустановленным лицом, в соответствии с отведенной ему ролью закладчика через оборудованный "тайник" получил от неустановленного лица для дальнейшего сбыта лицам, являющимся потребителями наркотиков и реализуя совместный преступный умысел прибыл к "адрес" для последующего оборудования "тайника-закладки" с указанным выше наркотическим средством, где был задержан сотрудниками полиции у указанного дома.

Судом были приняты достаточные меры по проверке заявления осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения расследования со стороны ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО10 Судом учтено, что при проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ эти доводы подтверждения не нашли. Суд дал оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях указанных лиц составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п."а" ч.3 ст.286 УК РФ и отразил свои выводы в приговоре.

Таким образом, суд, установив, что Сапрыкин И.М. совершил действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств, составляющие часть объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств, однако, по независящим от него обстоятельствам (его действия были пресечены сотрудниками полиции) указанные средства не были переданы приобретателям, с учетом разъяснений, содержащихся в п.13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" обоснованно квалифицировал как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Действия Сапрыкина И.М. квалифицированы правильно по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований для квалификации по ч.1 ст.30, ст.228.1 УК РФ, как об этом указано в жалобе, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Выводы основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указание в резолютивной части приговора при назначении наказания "на основании последней статьи" не влияет на квалификацию совершенного осужденным преступления, поскольку уголовное дело рассмотрено и наказание Сапрыкину И.М. назначено в рамках предъявленного обвинения по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как за неоконченное преступление с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

Наказание осужденному Сапрыкину И.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства, и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания осужденному, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима осужденному определен в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах разрешены судом верно.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом были допущены.

В соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что протоколы очных ставок обвиняемого Сапрыкина И.М. со свидетелями ФИО15 и ФИО14 (т.2 л.д. 102-106, 107-111) не оглашались и не исследовались, однако в приговоре суда необоснованно сделана ссылка на показания указанных свидетелей в ходе проведения очных ставок, как оглашенных в судебном заседании.

В этой связи приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 18 января 2022 года подлежат изменению, ссылка в приговоре на то, что свидетели ФИО15 и ФИО14 подтвердили свои показания и в ходе проведения очных ставок с обвиняемым Сапрыкиным И.М. (т.2 л.д.102-106, 107-111) подлежит исключению.

Исключение из приговора ссылки на показания указанных свидетелей в ходе очной ставки не влияет на доказанность вины Сапрыкина И.М. в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, на законность вынесенных в отношении него судебных решений и не является основанием для смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Салоутина Р.В. удовлетворить частично.

Приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 18 января 2022 года в отношении Сапрыкина И.М. изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на то, что свидетели ФИО15 и ФИО14 подтвердили свои показания в ходе проведения очных ставок с обвиняемым Сапрыкиным И.М. (т.2 л.д.102-106, 107-111).

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Салоутина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: