Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2004 г. N А26-2882/02-Б/217 Жалоба ООО на действия конкурсного управляющего в связи с его отказом признать Общество кредитором частично удовлетворена, поскольку в соответствии с заключенным сторонами договором поручения поверенному причиталось вознаграждение, таким образом, после его досрочного прекращения ответчик обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной им работе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2004 г. N А26-2882/02-Б/217

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 16.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного предприятия "Военторг N 625" Управления торговли Ленинградского военного округа Спирина Г.В. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2003 по делу N А26-2882/02-Б/217 (судьи Кезик Т.В., Карпова В.Н., Репина Л.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2002 государственное предприятие "Военторг N 625" Управления торговли Ленинградского военного округа (далее - ГП "Военторг N 625") признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Спирин Геннадий Васильевич. Срок конкурсного производства установлен до 27.12.2002, впоследствии неоднократно продлевался, последний раз - определением суда от 02.07.2003 до 30.03.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Единый центр недвижимости" (далее - ООО "Единый центр недвижимости") 23.06.2003 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой на действия конкурсного управляющего ГП "Военторга N 625" Спирина Г.В. в связи с его отказом признать внеочередные требования ООО "Единый центр недвижимости" в сумме 474 533 руб., складывающиеся из задолженностей за услуги, оказанные конкурсному управляющему по договорам поручения от 07.03.2003 N 37, от 10.03.2003 N 38/1, от 23.04.2003 N 76, штрафных санкций за несвоевременную оплату услуг по вышеуказанным договорам и расходов по опубликованию в прессе объявлений о банкротстве ГП "Военторг N 625", о назначении конкурсного управляющего и о проведении торгов.

До принятия судом решения ООО "Единый центр недвижимости" изменило заявленные требования и просило признать его кредитором ГП "Военторг N 625" на сумму 474 533 руб.

Определением от 20.11.2003 жалоба ООО "Единый центр недвижимости" удовлетворена. Конкурсный управляющий ГП "Военторг N 625" обязан включить в расходы конкурсного производства требования ООО "Единый центр недвижимости" в сумме 474 533 руб. во внеочередном порядке.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ГП "Военторг N 625" просит отменить определение как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы,

- судом неправомерно взысканы штрафные санкции за отказ от поручения, поскольку эти условия договоров, противоречат пункту 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- действия ООО "Единый центр недвижимости" по исполнению договоров незаконны, так как произведены с нарушением требований пункта 2 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть без уведомления доверителя, кроме того, они выполнены после уведомления о прекращении поручения;

- суд неправомерно удовлетворил требования ООО "Единый центр недвижимости" о взыскании вознаграждения за полностью выполненную работу;

- суд незаконно принял жалобу ООО "Единый центр недвижимости" 23.06.2003, поскольку конкурсный управляющий признал его кредитором только 11.08.2003.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2002 ГП "Военторг N 625" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Спирин Геннадий Васильевич, установлен срок конкурсного производства, который неоднократно продлевался, последний раз - определением суда от 02.07.2003 до 30.03.2004.

Конкурсным управляющим заключены договоры поручения с ООО "Единый центр недвижимости" от 07.03.2003 N 37 - на организацию торгов и продажу имущества должника, от 10.03.2003 N 38/1 - на оказание консультационных услуг по проведению торгов, от 23.04.2003 N 76 - на подготовку проекта договора купли-продажи.

Конкурсным управляющим признаны требования ООО "Единый центр недвижимости" в размере 4533 руб., затраченных на публикацию объявлений.

Суд первой инстанции, проанализировав условия вышеуказанных договоров и документы, представленные в качестве доказательства их исполнения, пришел к выводу, что ООО "Единый центр недвижимости" полностью исполнило обязательства по договорам N 38/1 и N 76, а по договору N 37 выполнило все работы за исключением проведения торгов. Торги не были проведены в связи с их отменой конкурсным управляющим на основании протокола собрания кредиторов.

Письмом от 06.08.2003 конкурсный управляющий расторг спорные договоры.

Пунктом 4.5 договора N 37 предусмотрена обязанность доверителя (конкурсного управляющего) возместить поверенному (ООО "Единый центр недвижимости") вознаграждение и издержки (затраты), понесенные при выполнении поручения, а пунктом 2.2.11 установлена обязанность доверителя в случае прекращения договора по его инициативе до того, как поручение будет исполнено полностью, и в случае невыполнения условий договора возместить поверенному указанное в пункте 3 договора вознаграждение, понесенные при исполнении поручения издержки, упущенную выгоду и штраф в размере 500 МРОТ (1 МРОТ - 100 руб.).

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о правомерности требований ООО "Единый центр недвижимости" в части взыскания вознаграждения по договорам N 38/1 и 76 и неустойки за их неисполнение.

Доводы подателя жалобы о неправомерности взыскания штрафных санкций за отказ от поручения, поскольку эти условия договора противоречат пункту 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что действия ООО "Единый центр недвижимости" по исполнению договоров незаконны, так как произведены без уведомления доверителя, а кроме того, после уведомления о прекращении поручения, судом кассационной инстанции не принимаются как неправомерные.

Действительно, согласно части 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об отказе доверителя от права отменить поручение во всякое время ничтожно. Однако спорные договоры такого соглашения не содержат, условия же договоров о штрафных санкциях за невыполнение условий договора либо в случае прекращения договора по инициативе доверителя до того, как поручение будет исполнено полностью, не являются такими соглашениями.

Кроме того, из содержания спорных договоров следует, что работы, выполненные ООО "Единый центр недвижимости" даже в отсутствие указаний доверителя, выполнены до прекращения договоров поручения, во исполнение этих договоров и в интересах доверителя.

Вместе с тем кассационная инстанция полагает, что судом первой инстанции не учтены требования части 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Суд же удовлетворил требования заявителя по взысканию суммы вознаграждения по договору N 37 в полном объеме, а не соразмерно выполненной работе.

Кроме того, при рассмотрении дела суд указал, что по договору N 37 ООО "Единый центр недвижимости" выполнило все работы за исключением проведения торгов.

С данным выводом нельзя согласиться, поскольку в соответствии с условиями данного соглашения поверенный обязался организовать открытые торги имущества в форме аукциона. Доказательства выполнения поверенным данного обязательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в сумме 190 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2003 по делу N А26-2882/02-Б/217 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "Обязать конкурсного управляющего ГП "Военторг N 625" Управления торговли Ленинградского военного округа Спирина Г.В. включить в расходы конкурсного производства как подлежащее удовлетворению вне очереди требование ООО "Единый центр недвижимости" в сумме 284 533 руб.

В удовлетворении жалобы ООО "Единый центр недвижимости" по требованию на 190 000 руб. отказать.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова