Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-12960/2022[77-6037/2022]

N 77-6037/2022

г. Саратов 30 ноября 2022 года

Первый кассационный суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Разуваева А.В, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, защитника осужденного Бровкина В.А. - адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение N 831 от 22 января 2003 года и ордер N 3531 от 29 ноября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Бровкина В.А. - адвоката Белова А.Н. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 10 февраля 2022 года, постановление Центрального районного суда г.Тулы от 3 февраля 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 9 июня 2022 года в отношении Бровкина В.А.

По приговору Центрального районного суда г.Тулы от 10 февраля 2022 года

Бровкин В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 80 000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 3 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства адвоката Белова А.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Бровкина В.А. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 9 июня 2022 года приговор и постановление оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений прокурора, выступление защитника осужденного - адвоката Баженовой С.В, поддержавшей доволы кассационной жалобы и просившей судебные решения отменить, производство по делу прекратить, мнение прокурора Богословской И.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Бровкин В.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 14 октября 2021 года в г.Туле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бровкина В.А. - адвокат Белов А.Н, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает судебные решения постановленным с нарушениями уголовного и уголовного - процессуального законов. Указывает, что Бровкин В.А. ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, он загладил причиненный преступлением вред путем личного принесения извинений потерпевшему, а также путем перечисления денежных средств в размере 10000 рублей в некоммерческую организацию - Благотворительный Фонд социальной защиты сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск правопорядка и членов их семей. Полагает, что действия Бровкина В.А. по заглаживанию причиненного вреда охватывают два объекта преступления (нормальную деятельность органов власти и здоровье человека), предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, что свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного. Отмечает, что Бровкин В.А. официально трудоустроен и имеет реальную возможность для погашения судебного штрафа. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Бровкина В.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не привел в приговоре и постановлении мотивы и основания принятого решения, ограничившись лишь указанием на право, а не обязанность суда прекращать уголовное дело. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Бровкина В.А. прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Цурбанов Е.А. указывает на необоснованность доводов жалобы и считает, что оснований для ее удовлетворения и изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб защитника осужденного и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Бровкина В.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный Бровкин В.А. полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст.ст.314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Бровкин В.А, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Бровкина В.А. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.318 УК РФ и в кассационной жалобе не оспариваются.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно не установилоснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как принесение извинений Бровкиным В.А. потерпевшему и оказание благотворительной помощи не устранило в полной мере вред, причиненный преступлением, и не повлекло существенного снижения степени его общественной опасности, в связи с чем не найдено оснований для прекращения уголовного дела в силу ст.76.2 УК РФ.

При этом судом приняты во внимание все обстоятельства и учтены как конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Бровкин В.А, данные о его личности, так и принятые им меры по заглаживанию причиненного вреда, а также особенности объектов преступного посягательства, и сделан обоснованный вывод, что при прекращении уголовного дела с назначением Бровкину В.А. меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа не будут обеспечены цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправления обвиняемого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого Бровкина В.А. - адвоката Белова А.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Бровкина В.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является законным, достаточно мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Наказание Бровкину В.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел в соответствии с пп. "и", "к" активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его отца.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, при определении Бровкину В.А. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде штрафа, в приговоре приведены.

В апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст.389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам и привел в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов судами по уголовному делу в отношении Бровкина В.А. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, к отмене либо изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 10 февраля 2022 года, постановление Центрального районного суда г.Тулы от 3 февраля 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 9 июня 2022 года в отношении Бровкина В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Белова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий