Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8а-29661/2022[88а-29609/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Шатура Московской области на решение Шатурского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению У. к администрации городского округа Шатура Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

У. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просил признать незаконными решение Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области в части пункта 147 и решение администрации городского округа Шатура Московской области (далее - Администрация) от 22 февраля 2022 года N N "Об отказе в предоставлении государственной услуги "предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена"; обязать Администрацию предварительно согласовать предоставление земельного участка в аренду без торгов.

В обоснование административного иска указал, что оспариваемым решением незаконно отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что тот огорожен, имеются хозяйственные постройки, возможно нарушение прав третьих лиц.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года, признаны незаконными оспариваемые решения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области (в части пункта 147) и Администрации; на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление У.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 сентября 2022 года, Администрация просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что нахождение на земельном участке хозяйственных построек препятствует предварительному согласованию его предоставления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 названного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 данного кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, У. обратился в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду без торгов земельного участка площадью 962 кв.м, вид разрешенного использования: "для ведения личного подсобного хозяйства", категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", примыкает к юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером N.

Специалистом комитета по управлению имуществом Администрации 10 февраля 2022 года проведен осмотр испрашиваемого земельного участка, по результатам которого установлено, что земельный участок огорожен, на нем расположены хозяйственные постройки, на участок имеется доступ.

Согласно пункту 147 сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от 21 февраля 2022 года согласован отказ в предоставлении испрашиваемой У. государственной услуги.

Решением Администрации от 22 февраля 2022 года N N У. отказано в предоставлении государственной услуги "предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок огорожен, на нем имеются хозяйственные постройки, возможно нарушение прав третьих лиц.

Разрешая спор и признавая незаконными оспариваемые решения, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предоставление в аренду без торгов земельного участка с видом разрешенного использования "под личное подсобное хозяйство" допускается законом, обнаруженные на испрашиваемом земельном участке строения не относятся к объектам капитального строительства, законные основания для принятия оспариваемых решений отсутствовали.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в обоснования принятого решения обстоятельства, связанные с наличием на земельном участке ограждения и хозяйственных построек, правильно отклонены судебными инстанциями, поскольку доказательства капитальности названных объектов Администрацией не представлены. Данных о том, что на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, в материалах дела не имеется. Размещение на земельном участке движимых вещей, построек, не являющихся объектами капитального строительства, не препятствует предоставлению испрашиваемой государственной услуги.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе доводы кассационной жалобы о том, что наличие таких построек не допускает возможность предварительного согласования предоставления земельного участка, а исключительное право на предоставление земельного участка принадлежит обладателю таких построек.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Шатура Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.