Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8а-31807/2022[88а-31747/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области на решение Ленинского районного суда города Пензы от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 14 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Н. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее - Управление) от 6 декабря 2021 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 9 ноября 2024 года.

В обоснование административного иска сослался на то, что данное решение не является соразмерным, нарушает его права, поскольку его пребывание в Российской Федерации не представляет угрозу национальной безопасности и правопорядку, совершенные им административные правонарушения в области безопасности дорожного движения указанных последствий не повлекли, он имеет место жительства в России, проходит обучение на договорной основе в Пензенском государственном университете архитектуры и строительства, по месту учебы характеризуется положительно.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 14 апреля 2022 года, административный иск удовлетворен: решение Управления от 6 декабря 2021 года признано незаконным.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 октября 2022 года, Управление просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Считает, что судами не учтены факты неоднократного привлечения иностранного гражданина к административной ответственности и проживания всех родственников в государстве гражданской принадлежности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Туркменистан.

Н. является студентом 4 курса экономического факультета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства", с 2018 года проходит обучение по очной форме в данном университете, согласно установленному графику учебного процесса в мае 2022 года участвует в итоговом государственном экзамене, в июне - в защите выпускной квалификационной работы, издание приказа о его отчислении из университета в связи с выполнением учебного плана и присвоением квалификации планируется не позднее 24 июня 2022 года.

На протяжении всего периода пребывания в Российской Федерации Н. был легализован (имел учебную визу) и состоял на миграционном учете по адресу: "адрес" (в общежитии названного университета), после окончания обучения намерен выехать из Российской Федерации в Республику Туркменистан (по месту жительства его семьи).

Решением Управления от 6 декабря 2021 года Н. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 9 ноября 2024 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, принятое в отношении Н. решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, нарушает право административного истца на уважение частной жизни, не отвечает принципу индивидуализации ответственности, несоразмерно преследуемой цели и не обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов, в связи с чем, правильно признано судом незаконным. Судебными инстанциями учтено, что оспариваемое решение органа внутренних дел представляет серьезное вмешательство в сферу его частной жизни, поскольку не позволяет ему закончить обучение в университете.

Н. по месту обучения зарекомендовал себя с положительной стороны, является добросовестным и дисциплинированным студентом. В период пребывания в Российской Федерации административный истец правонарушений, посягающих на общественный порядок и национальную безопасность, не допускал.

Совершение Н. двух административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (с учетом формы и степени его вины, отсутствия вреда вследствие правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возмещения вреда, причиненного правонарушением, предусмотренным частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполнения назначенных ему административных наказаний, отсутствия потенциальной угрозы для участников дорожного движения вследствие лишения административного истца права управления транспортными средствами) само по себе, не свидетельствует о высоком уровне общественной опасности временного пребывания данного лица в Российской Федерации до завершения обучения в университете.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о незаконности оспариваемого решения.

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Наличие предусмотренных законом оснований для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по делу не оспаривается, постановлениями по делам об административном правонарушении от 27 марта 2021 года и 18 октября 2021 года Н. привлекался к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6, частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив соблюдение гарантий, предоставленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суды пришли к мотивированному выводу о том, что оспариваемым решением допущено несоразмерное вмешательство в частную жизнь Н.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Исходя из положений части 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При оценке допущенного иностранным гражданином или лицом без гражданства нарушения, которое повлекло применение мер государственного принуждения, в том числе в виде запрета въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При рассмотрении дел должны учитываться обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Аналогичная правовая позиция применительно к последствиям нарушения иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П.

По делу установлено, что Н. с 2018 года легально находится на территории России, проходит обучение, по месту учебы характеризуется положительно, данные об иных, кроме явившихся основанием для принятия оспариваемого решения, нарушениях закона, в деле отсутствуют. При этом характер и степень тяжести совершенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций были учтены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд обоснованно счел вмешательство в осуществление права на уважение личной жизни Н. чрезмерным, неоправданным.

Субъективное мнение заявителя кассационной жалобы о соразмерности оспариваемого решения содеянному не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции, направлено, по существу, на иную, отличную от судебной, оценку представленных в дело доказательств.

Совершенные Н. два административных правонарушения в области безопасности дорожного движения с неумышленной формой вины не свидетельствуют о пренебрежительном отношении иностранного гражданина к законодательству Российской Федерации.

Кроме того, неразрешение въезда на территорию Российской Федерации предусмотрено частью 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в качестве возможного, но не обязательного последствия привлечения иностранного гражданина к административной ответственности.

В остальной части доводы кассационной жалобы сводятся к утверждениям о наличии предусмотренных законом формальных оснований для принятия оспариваемого решения, однако, разрешение заявленных требований не может быть сведено к установлению лишь формальных оснований применения закона.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.