Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-20871/2022[88-25393/2022]

N 88-25393/2022

N 13-46/084-2022

N 2-33/2017

город Саратов 7 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с должника Захарова Владимира Петровича

по кассационной жалобе Захарова Владимира Петровича

на определение Курского районного суда Курской области от 17 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в производстве мирового судьи судебного участка N 2 Курского судебного района Курской области находилось гражданское дело N 2-33/2017 по заявлению АО "Альфа-Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с должника Захарова В.П.

23 января 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Курского судебного района Курской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Захарова В.П. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по соглашению о кредитовании N N от 6 декабря 2013 года в размере 134 400 рублей 47 копеек, а также государственной пошлины в размере 1 944 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Курского судебного района Курской области от 30 декабря 2019 года по настоящему делу произведена заменена взыскателя с АО "Альфа-Банк" на ООО "ТРАСТ".

12 января 2022 года в Курский районный суд Курской области поступило заявление Захарова В.П. о приостановлении возбужденного в отношении него исполнительного производства N-ИП.

Определением Курского районного суда Курской области от 17 января 2022 года заявление Захарова В.П. оставлено без движения, поскольку из содержания заявления не следует, какое именно исполнительное производство просит приостановить заявитель, каким судом, либо мировым судьей было принято решение, по которому требуется рассмотрение вопроса о приостановлении, а также отсутствуют дата принятого по нему решения, сведения о принесении жалобы на судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, и восстановлении процессуального срока, кроме того, к заявлению не приложены документы, подтверждающие его направление другим лицам, участвующим в деле, заявителю установлен срок для устранения недостатков до 5 февраля 2022 года.

В кассационной жалобе Захаров В.П, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Рассмотрение судом вопроса о приостановлении исполнительного производства осуществляется по правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное законодательство, регулирующее рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства, не содержит требований к форме, содержанию заявления о процессуальном приостановлении исполнительного производства и перечню прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставляя без движения заявление Захарова В.П. о приостановлении исполнительного производства, применив по аналогии положения пунктов 4, 5 части 2 статьи 131, части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости представления заявителю дополнительных сведений для разрешения заявленного ходатайства, а также уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В связи с неисправлением заявителем указанных судом недостатков, руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции 7 февраля 2022 года возвратил Захарову В.П. его заявление о приостановлении исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Обязанность по изложению обстоятельств, необходимых для разрешения заявленного ходатайства, а равно по уведомлению лиц, участвующих в деле, по смыслу статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, мировой судья правильно на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оставил заявление Захарова В.П. без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом допущено не было.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда обоснованными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением судьи Курского районного суда Курской области от 7 февраля 2022 года заявление о приостановлении исполнительного производства возвращено Захарову В.П. по причине неустранения им недостатков, указанных в определении судьи Курского районного суда Курской области от 17 января 2022 года. Однако данное обстоятельство не лишает заявителя возможности повторно обратиться в суд с данным заявлением после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления первоначального заявления без движения.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Курского районного суда Курской области от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Судья