Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2004 г. N А26-4688/03-214 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД и пеней, взыскании указанного налога и пеней удовлетворен, так как единый налог, рассчитанный в соответствии со статьей Закона субъекта РФ, признанной не соответствующей Конституции субъекта РФ, не подлежит взысканию и уплате после принятия постановления Конституционным Судом субъекта РФ, поскольку его размер определен неправильно - без учета всех пятнадцати коэффициентов базовой доходности, предусмотренных ФЗ "О ЕНВД ..."

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2004 г. N А26-4688/03-214

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кочеровой Л.И., Шевченко А.В.,

рассмотрев 19.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение от 19.09.2003 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4688/03-214 (судья Андреев А.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Товары для женщин" (далее - ООО "Товары для женщин", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) от 08.07.2003 N 4.3-174 о привлечении общества к налоговой ответственности пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход в размере 41 610 руб. 70 коп. и 10 991 руб. 26 коп. пеней.

В судебном заседании общество уточнило предмет требований и просило признать оспариваемое решение налогового органа частично незаконным, пояснив, что поскольку часть недоимки по единому налогу на вмененный доход в размере 15 968 руб. 29 коп. уплачена им в ходе налоговой проверки, то у налогового органа не было оснований указывать эту сумму в оспариваемое решение и включать ее в требование об уплате налога.

Кроме того, общество считает необоснованным взыскание 16 331 руб.26 коп. недоимки по единому налогу на вмененный доход и 8 746 руб. 69 коп. пеней, начисленных за период с июля по декабрь 2000 года, поскольку расчет указанных сумм недоимки и пеней исчислены с налога, расчет которого произведен на основании нормы закона, признанной неконституционной.

Решением суда от 19.09.2003 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый судебный акт.

Налоговый орган указывает на то, что в силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить единый налог в соответствии с представленным им расчетом единого налога, поскольку постановлением Конституционного Суда Республики Карелия от 21.07.2000 статья 20 Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" признана не соответствующей Конституции Республики Карелия лишь в той части, в которой ею не установлены значения иных видов повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности. В остальной части положения данной статьи не признаны неконституционными, и налог на территории Республики Карелия не отменен.

Кроме того, по мнению налогового органа, если в требование об уплате налога не включена вся сумма начисленного налога, в том числе и частично уплаченного, невозможно будет произвести зачет имеющейся по лицевому счету переплаты в счет погашения суммы доначисленного по акту налога.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит основан и и для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, общество в проверяемом периоде осуществляло розничную и оптовую торговлю непродовольственными товарами в арендованном помещение магазина по адресу: город Петрозаводск, проспект Александра Невского, дом 30, а также сдавало в субаренду недвижимое имущество.

Налоговая инспекция в марте-апреле 2003 года провела выездную налоговую проверку и в мае-июне 2003 года дополнительную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты обществом единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, о чем составила акты соответственно от 15.04.2003 N 4.3-96 от 26.06.2003 N 4.3-162.

В ходе проверок налоговым органом, в частности, установлена неполная уплата обществом единого налога на вмененный доход в размере 74 854 руб. 82 коп.

С учетом представленных налогоплательщиком возражений по актам, налоговая инспекция приняла решение от 08.07.2003 N 4.3-174 о привлечении ООО "Товары для женщин" к налоговой ответственности, предусмотренной, в частности, пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде 6 183 руб. 09 руб. штрафа, а также о доначислении 41 610 руб. 70 коп. этого налога (включая уплаченные 15 968 руб. 29 коп. по платежному поручению от 20.05.2003) и 10 991 руб. 26 коп. пеней.

Требованием от 11.07.2003 N 39025 налоговая инспекция предложила обществу в срок до 21.07.2003 добровольно уплатить 34 455 руб. 74 коп. недоимки по налогу на вмененный доход (с учетом зачета 7 154 руб. 97 коп.) и 10 991 руб. 26 коп. пеней.

Общество не согласилось с выводами налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования ООО "Товары для женщин", исходил из того, что с учетом принятия Конституционным Судом Республики Карелия постановления от 21.07.2000 единый налог на вмененный доход в период с 21.07.2000 по 31.12.2000 не может считаться законно установленным, а следовательно, отсутствовали правовые основания для взыскания этого налога.

Кроме того, суд со ссылкой на пункт 2 статьи 69 НК РФ и пункт 3 статьи 44 НК РФ указал на то, что часть недоимки уплачена обществом до вынесения решения налогового органа, поэтому указывать ее в решении и требовании налогового органа для уплаты налогоплательщику неправомерно.

Кассационная инстанция считает такие выводы суда правильными.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 148-ФЗ) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации. Нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в том числе:

- сферы предпринимательской деятельности;

- размер вмененного дохода и составляющие формул расчета сумм единого налога;

- налоговые льготы;

- порядок и сроки уплаты единого налога.

Как следует из статьи 4 Закона N 148-ФЗ, объектом обложения единым налогом является вмененный доход на очередной календарный месяц. Ставка налога установлена в размере 20 процентов вмененного дохода (статья 5 закона).

Законом N 148-ФЗ также предусмотрено, что суммы единого налога рассчитываются с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также приведенного в пункте 2 статьи 5 этого же закона перечня повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

Согласно статье 6 Закона N 148-ФЗ порядок исчисления единого налога определяется нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом и на основе формул расчета сумм единого налога для всех категорий налогоплательщиков, установленных статьей 5 этого закона.

Законом N 384-ЗРК на территории Республики Карелия введен единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, а также установлен порядок его исчисления.

Однако статья 20 Закона N 384-ЗРК, содержащая только пять видов повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности вместо пятнадцати, установленных Законом N 148-ФЗ, постановлением Конституционного Суда Республики Карелия от 21.07.2000 признана не соответствующей Конституции Республики Карелия, ее статьям 2, 4, 12, 41, 42, в той мере, в которой ею не установлены значения иных десяти видов повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, предусмотренных пунктом 2 статьи 5 Закона N 148-ФЗ и необходимых для правильного расчета суммы единого налога, подлежащей уплате в бюджет. Этим же постановлением законодательному органу Республики Карелия предложено в трехмесячный срок привести положения статьи 20 Закона N 384-ЗРК в соответствие с Законом N 148-ФЗ в части установления всех предусмотренных федеральным законом видов повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности и определить их значение.

При таких обстоятельствах единый налог, рассчитанный в соответствии со статьей 20 Закона N 384-ЗРК, признанной не соответствующей Конституции Республики Карелия, не подлежит взысканию и уплате после 21.07.2000, поскольку его размер определен неправильно - без учета всех пятнадцати коэффициентов базовой доходности, предусмотренных Законом N 148-ФЗ.

Согласно статье 17 НК РФ налог считается установленным лишь в случае, если определены налогоплательщики и элементы налогообложения, в том числе объект, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки его уплаты. В связи с тем, что Законом N 384-ЗРК было установлено только пять из пятнадцати коэффициентов базовой доходности, непосредственно влияющих на величину налоговой базы, а значит, и на размер налога, подлежащего уплате, надо признать, что Законом N 384-ЗРК установлены не все обязательные элементы налогообложения для исчисления единого налога на вмененный доход.

Изменения в статье 20 Закона N 384-ЗРК, внесенные Законом N 449-РК и направленные на установление всех видов повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, предусмотренных Законом N 148-ФЗ, вступили в силу с 01.01.2001.

Таким образом, в период с 21.07.2000 по 31.12.2000 отсутствовала налоговая база по единому налогу, и названный налог не мог считаться законно установленным.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Республики Карелия от 21.07.2000 суммы единого налога, излишне уплаченные налогоплательщиками за период с момента вынесения данного постановления, подлежат зачету в счет будущих налоговых платежей либо возврату налогоплательщикам.

Согласно статье 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. При этом суммой излишне уплаченного налога является не только уплата налога сверх установленных сумм, но и уплата налоговых платежей при отсутствии правовых оснований.

Следовательно у налогового органа не было правовых оснований взыскивать с общества единый налог на вмененный доход за период с июля по декабрь 2000 года, а также 10 991 руб. 26 коп. пеней и штрафа, и суд первой инстанции правомерно признал незаконным в этой части оспариваемое решение налоговой инспекции.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2003 по делу N А26-4688/03-214 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Л.И. Кочерова

А.В. Шевченко