Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22289/2022[88-23686/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Козлова А.М. и Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завгородней Виктории Сергеевны, Кудрявцевой Тамары Викторовны, Шушиной Елены Викторовны, Амбарцумяна Юрия Микичевича к товариществу собственников жилья "Магнолия" об оспаривании решений общего собрания собственников

по кассационной жалобе Завгородней Виктории Сергеевны, Кудрявцевой Тамары Викторовны, Шушиной Елены Викторовны, Амбарцумяна Юрия Микичевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Завгородняя B.C, Кудрявцева Т.В, Шушина Е.В, Амбарцумян Ю.М. обратились в Мытищинский городской суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Магнолия" (далее - ТСЖ "Магнолия") о признании недействительным решения годового общего собрания собственников помещений, оформленного протоколами годового общего собрания собственников помещений членов ТСЖ "Магнолия" от 5 ноября 2020 г. N 1, N 2, по четвертому вопросу повестки дня в форме очно-заочного голосования.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Завгородняя B.C, Кудрявцева Т.В, Шушина Е.В, Амбарцумян Ю.М, оспаривая судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Завгородняя В.С, Кудрявцева Т.В, Шушина Е.В, Амбарцумян Ю.М. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Управление общим имуществом данного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Магнолия".

В период с 1 октября 2020 г. по 30 октября 2020 г. проведено общее собрание собственников помещений (членов ТСЖ "Магнолия") в форме очно-заочного голосования.

Из уведомления следует, что на собрание приглашались все собственники помещений, в том числе не являющиеся членами ТСЖ "Магнолия".

Решения общего собрания оформлены протоколами от 5 ноября 2020 г. N N 1, 2.

Согласно протоколу от 5 ноября 2020 г. N 2 в собрании приняли участие 150 человек, владеющие 8 935, 1 голосов, что составляет 62, 1 % от общего числа голосов.

Общее число голосов определено исходя из площади жилых и нежилых помещений дома (за исключением входящих в состав общего имущества дома), которая составляет 14 394, 3 кв. м.

Решением общего собрания собственников по четвертому вопросу повестки дня утвержден тариф (ежемесячный размер платы) за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома до 30 июня 2021 г. в размере 32, 39 руб. за квадратный метр общей площади квартиры, который подлежит изменению 1 раз в год не более чем на 10 процентов (дополнительно к размеру платы за содержание жилого помещения взимается плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, поскольку конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ): плата за холодную воду; плата за горячую воду; плата за отведение сточных вод; плата за электрическую энергию).

По данному вопросу "За" проголосовало 58, 1% голосов.

Подсчет голосов производился в процентах от общего числа голосов собственников помещений дома, а не от числа участвующих.

Решениями по третьему, пятому вопросам повестки дня утверждено заключение ревизионной комиссии товарищества по результатам проверки годовой финансовой отчетности ТСЖ за 2019 г, утвержден годовой план содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома на 2020 г.

В обоснование иска Завгородняя В.С, Кудрявцева Т.В, Шушина Е.В, Амбарцумян Ю.М. ссылались на то, что решение общего собрания по четвертому вопросу принято с нарушением норм действующего законодательства, причиняет истцам убытки, в отсутствие утвержденного перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества тариф (ежемесячный размер платы) ничем не обоснован, смета доходов и расходов ТСЖ "Магнолия" на 2020, 2021 г. г. и отчет об исполнении сметы за 2019 г. не утверждались.

По мнению истцов, формулировка решения противоречит ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ, так как плата за содержание жилого помещения должна включать в себя плату за коммунальные ресурсы, а не взиматься сверх нее дополнительно, изменение размера платы 1 раз в год не более чем на 10 процентов также ничем не обосновано.

Кроме того, истцы полагали, что из уведомления и протокола следует, что было проведено общее собрание членов ТСЖ "Магнолия", а не всех собственников помещений, при этом, в отсутствие реестра членов ТСЖ невозможно определить их число от общего числа собственников помещений и проверить наличие кворума. Списки присутствующих и приглашенных на собрание лиц отсутствуют. При подсчете голосов общая площадь дома учтена в размере 14 394, 3 кв.м, однако, по данным БТИ общая площадь дома составляет 14 542, 1 кв.м.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. 156 ЖК РФ, п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к выводу о том, что в отсутствие утвержденных сметы доходов и расходов ТСЖ "Магнолия" на 2021 г, перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы истцов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 181.4 ГК РФ, ст. ст. 44, 46, 137, 145, 156 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения при проведении общего собрания прав истцов, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Указанных последствий судом не установлено.

Как обоснованно учтено судом апелляционной инстанции, утвержденный оспариваемым решением тариф соответствовал минимальному тарифу, утвержденному решением Совета депутатов г.о. Мытищи Московской области, и должен был действовать до 30 июня 2021 г. Тариф установлен товариществом из расчета минимального перечня услуг, утверждаемого Постановлением Правительства РФ, и предусматривал возможность повышения в случае его изменения на законодательном уровне. До 30 июня 2021 г. повышений тарифов не было.

Нарушений порядка созыва, проведения собрания и оформления его результатов судом не установлено.

Оспариваемое решение принято при наличии необходимого кворума, присутствие истцов на собрании и их участие в голосовании, не могли повлиять на принятие оспариваемых решений.

В рассматриваемом случае доказательств реального нарушения оспариваемыми решениями прав истцов не представлено, нарушений при проведении общего собрания не установлено, в связи с чем оснований для признания решений общего собрания недействительными не имелось.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Завгородней Виктории Сергеевны, Кудрявцевой Тамары Викторовны, Шушиной Елены Викторовны, Амбарцумяна Юрия Микичевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи