Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-23010/2022[88-23952/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луцкина Л. П. к Последович Л. П, Последовичу С. П. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Последович Л. П. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 29.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.05.2022, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя Последович Л.П. - Рождественского В.Я. по ордеру, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Луцкин Л.П. обратился в суд с иском к Последович Л.П, Последовичу С.П. о взыскании денежных средств.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Последович Л.П. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 05.12.2019 между Последович Л.П. (продавец) и Луцкиной С.В, действующей от имени и в интересах Луцкина Л.П. (покупатель), заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 667 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 111, 8 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Стоимость жилого дома определена в размере 1 500 000 рублей, земельного участка 500 000 рублей (пункт 3 Договора).

Денежные средства в размере 2 000 000 рублей во исполнение условий договора купли-продажи получены лично Последович Л.П, что подтверждается распиской от 05.12.2019.

Кроме того, 05.12.2019 Последович Л.П. получила от представителя истца Луцкиной С.В. денежную сумму в размере 970 000 рублей в качестве оплаты неотделимых улучшений указанных объектов недвижимости.

Из пунктов 8, 9 Договора следует, что покупатель удовлетворен качественным состоянием жилого дома и земельного участка, установленным путем осмотра перед заключением данного договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Жилой дом находится в состоянии пригодном для постоянного проживания. С состоянием вышеуказанной недвижимости покупатель ознакомлен и согласен.

На основании указанного договора купли-продажи за Луцкиным Л.П. 12.12.2019 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости.

В период проживания в жилом доме истцом выявлены скрытые недостатки дома: полы поражены гнилью и жучком досок, прогибы, просадки, разрушение пола; деформация стен; повреждение венцов гнилью и трещинами; следы протечек на потолке, перенасыщение засыпки влагой.

В обоснование доводов иска Луцкиным Л.П. было предоставлено заключение специалиста АНО "Независимая коллегия экспертов" Мисько О.И. от 17.02.2020, из которого следует, что при визуальном осмотре и обследовании жилого дома были обнаружены дефекты несущих и ограждающих конструкций и полов, требующие выполнения восстановительного ремонта.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 454, 469, 557, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные недостатки (дефекты) жилого дома являются скрытыми, существовали на момент осмотра жилого дома перед заключением договора купли-продажи 05.12.2019, но Луцкина С.В, действующая в интересах истца, не имела возможности выявить данные недостатки при визуальном осмотре дома.

Суд первой инстанции учел, что доказательств того, что истец был предупрежден о заявленных недостатках (дефектах) дома при его покупке, а также доказательств возникновения указанных недостатков после передачи ответчиком жилого дома истцу, ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО " Эксперт П.В.П.", производство которой было поручено в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, а также показания эксперта.

Согласно выводам экспертного заключения на момент покупки 05.12.2019 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", имелись повреждения конструктивных элементов: повреждения бревенчатых стен основного строения литера А в виде разрушения древесины отдельных венцов в результате грибкового поражения гнилью и биологического поражения жучком и червоточинами. Повреждения дощатого покрытия пола в помещении N 6 основного строения литера А в виде увлажнения и грибкового поражения гнилью. Повреждения деревянных элементов крыши мансардного типа (над основным строением литера А и помещениями N 2, 4 пристройки литера А1) в виде значительных поражений грибком деревянных элементов крыши.

Вследствие того, что на момент покупки 05.12.2019 жилой дом, состоящий из основного бревенчатого строения и пеноблочной пристройки, был облицован снаружи силикатным кирпичом, а во внутренних помещениях бревенчатые стены были обшиты различными облицовочными материалами (гипсокартон, листы ДВП) и устроен натяжной потолок, повреждения бревенчатых стен основного строения литера А в виде разрушения древесины отдельных венцов в результате грибкового поражения гнилью и биологического поражения жучком и червоточинами можно было установить только путем применения разрушающих методов. Указанные выше повреждения дома являются скрытыми повреждениями.

Повреждения дощатого покрытия пола в помещении N 6 основного строения литера А в виде увлажнения и грибкового поражения гнилью, на момент покупки 05.12.2019 жилого дома, можно было установить только путем применения разрушающих методов, а именно демонтажа покрытия пола из ламината. Таким образом, указанные повреждения дощатого покрытия пола в помещении N6 основного строения литера А являются скрытыми повреждениями.

Повреждения деревянных элементов крыши мансардного типа (над основным строением литера А и помещениями N 2, 4 пристройки литера А1) в виде значительных повреждений грибком деревянных элементов крыши, имеющиеся на момент покупки 05.12.2019 жилого дома, можно было установить только путем применения разрушающих методов, а именно демонтажа облицовочных покрытий чердачного помещения. Следовательно, указанные повреждения деревянных элементов крыши пристройки литера А1 являются скрытыми.

При этом согласно установленной классификации дефектов (ГОСТ 15467-79 и Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов), выявленные дефекты бревенчатых стен, дощатого покрытия и деревянных элементов крыши мансардного типа жилого дома в виде грибкового и биологического поражения являются критическими дефектами и технически устранимыми.

Стоимость устранения выявленных повреждений бревенчатых стен основного строения литера А в виде разрушения древесины отдельных венцов в результате грибкового поражения гнилью и биологического поражения жучком и червоточинами, повреждений дощатого покрытия пола в помещении N 6 основного строения литера А в виде увлажнения и грибкового поражения гнилью в жилом доме, которые имели место на дату покупки жилого дома 05.12.2019 составляет 640 711 руб. Стоимость устранения выявленных повреждений деревянных элементов крыши мансардного типа (над основным строением литера А и помещениями N 2, 4 пристройки литера А1) в виде значительных поражений грибком деревянных элементов крыши, в жилом доме которые имели место на дату покупки жилого дома 05.12.2019 составляет 244 217 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского районного суда города Брянска от 29.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Последович Л. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи