Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24182/2022[88-27832/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова А.А, к акционерному обществу "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лаврова А.А,, на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Лавров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России") о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 7 февраля 2019 года им были заказаны и оплачены марками услуги по доставке международного почтового отправления - заказное письмо в Австралию. Отправлению был присвоен идентификационный номер для отслеживания N, внутри пересылались поздравительное сообщение и открытка в качестве подарка.

20 марта 2019 года через официальный сайт АО "Почта России" был направлен запрос N на розыск международного почтового отправления. 5 июня 2019 года поступил ответ, согласно которому, таковое утеряно. 2 июня 2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответ на эту претензию он не получил. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года исковые требования Лаврова А.А. к АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО "Почта России" в пользу Лаврова А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей, а всего взыскано 3 000 рублей.

Исковые требования Лаврова А.А. к АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда свыше указанных сумм - оставлены без удовлетворения.

С АО "Почта России" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лаврова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лавров А.А. ставит вопрос об отмене решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда о размере компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей не мотивированы, суд не обосновал, почему данная сумма является достаточной компенсацией причиненных ему длящихся нравственных страданий, не указал на конкретные обстоятельства, которые повлияли на значительное уменьшение размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом было направлено международное почтовое отправление в Австралию, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Согласно письму ФГУП "Почта России" (в настоящее время АО "Почта России") от 5 июня 2019 года, ответчик подтвердил факт утраты почтовых отправлений истца на территории иностранного государства, в связи с чем Лаврову А.А. было выплачено возмещение в сумме 2 800 рублей 30 копеек.

2 июня 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении компенсации морального вреда, требования которой ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установления факта некачественного оказания услуг почтовой связи ответчиком истцу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, поскольку при определении размера компенсации морального вреда могут быть приняты любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт был установлен судом при рассмотрении дела.

Компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей определена в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом объема нарушенных прав истца, характера нравственных страданий, степени вины ответчика.

Доводы заявителя, не согласного с размером компенсации по мотиву его необоснованного снижения, направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи