Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-24359/2022[88-27039/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Юриной М.Е. - Лаврентьевой Ю.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юрина М.Е. обратилась в суд с иском к Юрину В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны являются собственниками (по 1/2 доле в праве каждый) земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес". Жилой дом состоит из двух этажей, на которых расположены 4 изолированных жилых комнаты, два санузла, кухня. Полагала, что размер и планировка жилого дома, а также размер доли в праве собственности позволяют предоставить ответчику для проживания часть жилого дома соразмерно его доле.

Просила суд с учетом уточнений требований определить порядок пользования жилым домом и земельным участком в судебном порядке следующим образом: в её пользование передать второй этаж с двумя комнатами и отдельным санузлом; в пользование ФИО2 выделить первый этаж с одной комнатой и одну комнату на втором этаже, остальную площадь в доме и земельный участок оставить в общем пользовании; обязать Юрина В.А. выдать ей ключи от жилого дома, ворот и калитки, а также не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком; взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. указанное решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Земельный участок по адресу: "адрес" определен в общее пользование Юрина В.А. и Юриной М.Е.

В пользование Юриной М.Е. выделены в доме по адресу: "адрес" помещения на втором этаже: площадью 25, 0 кв.м, 12, 5 кв.м, санузел.

В пользование Юрина В.А. выделены помещения на втором этаже: помещение площадью 12, кв.м, на первом этаже: помещение площадью 25, 2 кв.м, санузел.

Остальные помещения оставлены в общем пользовании сторон.

С Юрина В.А. в пользу Юриной М.Е. взысканы расходы по оплате государственной полшины 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Юриным В.А. подана кассационная жалоба, в которых она просит отменить апелляционное определение как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут на основании решения мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 29 июля 2019 г.

От брака имеют несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Стороны являются собственниками (по 1/2 доле в праве каждый) жилого дома и земельного участка площадью 1267 кв. м, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту спорный жилой дом общей площадью 116, 9 кв.м, жилой площадью 75, 2 кв. м, 2012 года постройки, представляет собой двухэтажное строение. Жилой дом состоит из помещений на первом этаже: пристройки 7, 4 кв.м, прихожей 16, 3 кв.м, жилой комнаты 25, 2 кв.м, ванной 4, 7 кв. м, туалета 1, 8 кв.м, кухни 11, 9 кв.м, на втором (мансардном) этаже: коридора 3, 8 кв.м, жилой комнаты 25, 0 кв.м, санузла 3, 2 кв.м, жилой комнаты 12, 5 кв.м, жилой комнаты 12, 5 кв.м, лоджии 7, 8 кв.м.

В указанном жилом доме зарегистрированы: Юрин В.А, Юрина М.Е, несовершеннолетние - Юрина Н.В. и Юрина Ю.В.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, исходил из наличия конфликтных отношений сторон, невозможности совместного использования указанного жилого дома, недоказанности факта нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции и руководствуясь ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для определения между сторонами по делу, являющимися сособственниками спорных жилого дома и земельного участка, порядка пользования указанными объектами недвижимости путем передачи его в общее пользование, а также для определения порядка пользования спорным жилым домом с выделением в пользование Юриной М.Е. помещений на втором этаже: площадью 25, 0 кв.м, 12, 5 кв.м, санузла, в пользование Юрина В.А. помещения на втором этаже: помещение площадью 12, кв.м, на первом этаже: помещение площадью 25, 2 кв.м, санузла; остальные помещения оставить в общем пользовании сторон.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для определения порядка пользования спорными объектами недвижимости являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о принятии встречного иска не установлено.

При этом Юрин В.А. не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском с соответствующими требованиями.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московская областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: