Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25427/2022[88-29224/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжина Евгения Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сотех" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сотех" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав представителя ООО "Сотех" Кузовлева Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Лаптева О.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Волжин Е.Е. обратился в суд с иском к ООО "Сотех" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 1 000 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 22 февраля 2022 года иск удовлетворен частично.

С ООО "Сотех" в пользу Волжина Е.Е. взысканы компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда.

С ООО "Сотех" в пользу Волжина Е.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Сотех" ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 марта 2021 года Волжин Е.Е. во время выполнения трудовых обязанностей на территории ООО "Брянский Бройлер" по адресу: "адрес", по устранению неполадок в аварийном выключателе, находившемся на высоте более 2 метров от пола, после окончания ремонта аварийного выключателя, спускаясь вниз с линии разделки, оступился и упал вниз с высоты около 1 метра от уровня пола. При падении ударился о бетонный пол, получил травму в виде субкапитального перелома шейки правой бедренной кости. В результате указанного несчастного случая на производстве Волжину Е.Е. был причинен вред здоровью, который отнесен к легкой степени тяжести.

16 июля 2021 года по данному факту работодателем составлен акт N1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1), из которого следует, что причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что работодателем не были приняты меры по обеспечению безопасных условий труда электромонтажника Волжина Е.Е. при проведении работ на высоте; Волжин Е.Е. был допущен к выполнению работ без проведения вводного инструктажа, обязательного психиатрического освидетельствования; работодателем не организован контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) в установленные сроки, учет их выдачи, а также учет их сдачи. В ООО "Сотех" отсутствуют личные карточки учета выдачи СИЗ, что привело к получению им травмы.

Лужный С.В. (производитель работ ООО "Сотех") является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда.

Из имеющейся в материалах дела медицинской документации, выписки из медицинской карты стационарного больного ГАУЗ "Брянская городская больница N1" Волжина Е.Е. следует, что последний в период с 24 марта 2021 года по 23 апреля 2021 года находился на лечении в ГАУЗ "Брянская городская больница N1" с диагнозом "субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости". 16 апреля 2021 года проведено тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава, в дальнейшем выписан для амбулаторного лечения. Рекомендации: ходьба при помощи костылей с возрастающей дозированной нагрузкой на оперированную конечность в течение 3 месяцев, затем переход на ходьбу с тростью.

Согласно заключению ГАУЗ "Брянская городская больница N1" от 16 июня 2021 года полученное повреждение здоровья Волжина Е.Е. в виде субкапитального перелома шейки правой бедренной кости относится к категории легкой степени.

По заключению медико-социальной экспертизы 22 ноября 2021 года Волжину Е.Е. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 26 октября 2021 года по 1 ноября 2022 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред Волжина Е.Е. возник в связи с причинением ему физических и нравственных страданий, а именно причинением вреда здоровью, повлекшего физическую боль, длительным лечением, в том числе с проведением оперативного вмешательства и утраты профессиональной трудоспособности на 30%, ограничением в ведении привычного образа жизни, невозможностью работать и обеспечивать семью.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий истца в результате полученной травмы, количество проведенных операций, материальное и семейное положение, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая степень вины работодателя, а также степень нравственных и физических страданий истца, характер и тяжесть профессионального заболевания истца, установление утраты трудоспособности на 30%, продолжительность нахождения истца на лечении, пришел к выводу об увеличении суммы компенсации морального вреда до 400 000 руб, отвечающей требованиям разумности и соразмерности по отношению к нарушениям в области охраны труда, допущенным ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда учитывал индивидуальные особенности истца (трудоспособный возраст, тяжесть травмы, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, вина работодателя в нарушении требований охраны труда), тяжесть причиненных Волжину Е.Е. физических и нравственных страданий, в результате чего пришел к обоснованному выводу, что критериям разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с увеличением размера компенсации морального вреда являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотех" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина