Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-26907/2022[88-26819/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барсуковой НВ к администрации городского округа Клин Московской области об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Миронова НН

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Барсукова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Клин Московской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 880 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Клинского городского суда Московской области от 14 января 2021 г. исковые требования Барсуковой Н.В. к администрации городского округа Клин Московской области об установлении границ земельного участка удовлетворены; установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 880 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: "адрес" - в границах, указанных кадастровым инженерном Лисковым В.В.:

"данные изъяты"

В решении суда указано, что оно является основанием для вынесения изменений в сведения государственного реестра недвижимости о земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г. решение Клинского городского суда Московской области от 14 января 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации городского округа Клин Московской области и лица, не привлечённого к участию в деле, Миронова Н.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлёк к участию в деле в качестве соответчика Миронова Н.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г. решение Клинского городского суда Московской области от 14 января 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Барсуковой Н.В. к администрации городского округа Клин Московской области и Миронову Н.Н. об установлении границ земельного участка удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: "адрес", - в площади 825 кв.м в соответствии с вариантом N 2 судебной землеустроительной экспертизы:

"данные изъяты"

В апелляционном определении указано, что оно является основанием внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В пользу Барсуковой Н.В. с Миронова Н.Н. взысканы расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 30000 рублей.

Миронов Н.Н. в кассационной жалобе просит об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г. в части распределения судебных расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы как незаконного, распределении их согласно удовлетворённым требованиям между ответчиками.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установлено, что Барсуковой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: "адрес", - границы которого в соответствии с действующим земельным законодательством не установлены.

Истец обратилась к кадастровому инженеру, в результате осуществлённого которым межевания выяснилось, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 880 кв.м.

В материалах дела имеется межевое дело с координатами грани земельных участков, подготовленное кадастровым инженером Лисковым В.В. Из актов согласования границ земельного участка следует, что границы земельного участка истца в двух контурах, площадью 646, 86 кв.м и 233, 29 кв.м, общей площадью 880, 15 кв.м, были согласованы со смежными землепользователями. Однако, в акте согласования отсутствует подпись собственника земельного участка с кадастровым номером N, образованного в результате перераспределения земельных участков в порядке статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, - Миронова Н.Н.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Миронов Н.Н. утверждал, что принадлежащий ему земельный участок пересекается с земельным участком истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭЛСИ", расходы за проведение судебной экспертизы возложены на Барсукову Н.В.

В соответствии с заключением эксперта от 12 мая 2022 г. N 342/22, экспертами, исходя из наличия в материалах дела различных сведений о наличии доступа к земельному участку Миронова Н.Н. (по документам) с юго-востока, наличия беспрепятственного доступа на земельный участок с северо-запада, было разработано 4 варианта установления границ многоконтурного земельного участка истца. При этом экспертами установлено, что фактическое местоположение границ контура N 1 земельного участка истца не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N (расхождение - от 0, 34 до 1, 09 м).

Оценив представленное заключение эксперта и иные собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание положения статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришёл к выводу о необходимости установления границ земельного участка Барсуковой Н.В. по варианту N 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с которым общая площадь земельного участка незначительно превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам, и учтены генеральный план "адрес", кадастровые границы земельного участка Миронова Н.Н, обеспечивается проход/проезд к земельному участку Миронова Н.Н.

В связи с изложенным, поскольку дело разрешено с учётом интересов как Барсуковой Н.В, так и Миронова Н.Н, и принимая во внимание несение Барсуковой Н.В. судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60000 рублей, суд апелляционной инстанции возложил на Миронова Н.Н. обязанность по возмещению Барсуковой Н.В. судебных издержек на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 30000 рублей.

Апелляционное определение Мироновым Н.Н. оспаривается в части распределения означенных судебных издержек, однако законных оснований для иных выводов, нежели изложены в апелляционном определении, по доводам кассационной жалобы Миронова Н.Н. судебная коллегия не находит, поскольку нарушения норм процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, они не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в уточнённом исковом заявлении Барсуковой Н.В. требования о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку о возмещении судебных издержек истцом заявлено в судебном заседании от 25 мая 2022 г. с участием представителя ответчика Миронова Н.Н. по доверенности и ордеру адвоката Мокроусовой А.В. и сторона ответчика не была лишена возможности приведения своих возражений относительно ходатайства истца о распределении означенных расходов.

Доводы кассатора о необходимости распределения судебных расходов между двумя ответчиками на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ не учитывают конкретных обстоятельств дела, заявления истцом требований об установлении границ земельного участка изначально в пределах фактического землепользования, которым запользования земельного участка Миронова Н.Н. заключением эксперта от 12 мая 2022 г. N 342/22 и судом не было установлено, оспаривания Мироновым Н.Н. границ земельного участка истца, подлежащих установлению, с учётом чего по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, отсутствия возможности определения координат фактических границ второго контура земельного участка истца ввиду отсутствия ограждения, определения экспертом и судом границ земельного участка истца с учётом возражений администрации городского округа Клин Московской области, сведений генерального плана дер.Новоселки, согласно которому между земельными участками Барсуковой Н.В. (по второму контуру) и Миронова Н.Н. имелся земельный участок неразграниченной государственной собственности, который служил проходом к участку Миронова Н.Н, и фактического прохода Миронова Н.Н. к земельному участку по данным спутниковых снимков местности.

Нормы статьи 98 ГПК РФ судом апелляционной инстанции при возложении на ответчика Миронова Н.Н. обязанности по возмещению истцу половины понесённых истцом расходов на оплату судебной экспертизы не нарушены.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова НН - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.