Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27261/2022[88-27479/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Козлова А.М. и Потеминой Е.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Натальи Юрьевны, Морозова Дмитрия Эдуардовича, Девятова Романа Юрьевича к Морозовой Ирине Иосифовне, несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 о признании несовершеннолетних утратившими право пользования жилым помещением, взыскании расходов на оплату коммунальных платежей в порядке регресса, по кассационной жалобе Морозовой Натальи Юрьевны, Морозова Дмитрия Эдуардовича, Девятова Романа Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Морозова Н.Ю, Морозов Д.Э, Девятов Р.Ю. обратились в суд с иском к несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 о признании их утратившими право пользования квартирой, находящейся по адресу: "адрес", о взыскании с Морозовой И.И. расходов на оплату коммунальных услуг за период с 29 сентября 2019 г. по 1 ноября 2020 г. в размере 90 784, 22 руб.

Решением Можайского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 ноября 2021 г.) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Взыскал с Морозовой И.И. в пользу Морозовой Н.Ю. денежные средства в размере 20 530, 26 руб. в счет возмещения расходов на оплату коммунальных платежей за период с 29 сентября 2019 г. по 29 октября 2020 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о признании несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Морозовой Н.Ю, Морозова Д.Э. и Девятова Р.Ю. к Морозовой И.И, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о признании несовершеннолетних утратившими право пользования жилым помещением отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозова Н.Ю, Морозов Д.Э. и Девятов Р.Ю. оспаривают законность судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес", на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлена ФИО11 и членам его семьи - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сыну ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сыну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО11 и ФИО3 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вступил в брак с ФИО6

В спорную квартиру с момента рождения вселены дети ФИО11 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. удовлетворены требования Морозовой Н.Ю, Девятова Р.Ю. и Морозова Д.Э. о вселении в спорную квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой. В удовлетворении встречного иска Морозовой И.И. о вселении в спорную квартиру и признании ФИО3, ФИО5 и ФИО4 утратившими право пользования квартирой отказано.

При рассмотрении указанного спора судом установлено, что с 2012 г. по 2019 г. Морозова Н.Ю. вынужденно не проживала со своими детьми в спорной квартире, несла расходы на оплату жилья и коммунальных услуг.

Согласно сведениям о состоянии лицевого счета по спорному жилому помещению на момент смерти ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ), образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общем размере 30 898, 44 руб.

Из расчета, представленного Морозовой Н.Ю. за период с октября 2019 г. по октябрь 2020 г. следует, что ею произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в размере 113 343, 64 руб, из которых 56 842, 80 руб. приходится на долю несовершеннолетних ФИО1, ФИО2

Согласно справке о подтверждении платежа, удостоверенной должностным лицом ПАО Сбербанк, 29 октября 2020 г. Морозова Н.Ю. внесла на счет ООО "МосОблЕИРЦ" денежные средства в размере 90 784, 22 руб. в счет погашения долга по оплате коммунальных платежей.

Обращаясь в суд, Морозова Н.Ю. указала, что с 2020 г. Морозова И.И. и ее несовершеннолетние дети в спорной квартире не проживают, Морозова И.И. права пользования данной квартирой не имеет, в связи чем несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 подлежат признанию утратившими право пользования данным жилым помещением.

Разрешая спор в части признания ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время в спорной квартире проживает семья истцов, членами которой несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 не являются. Установив, что Морозова И.И. зарегистрирована по иному адресу, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 не могут самостоятельно осуществлять свои права в отношении спорного жилого помещения, поскольку должны проживать по месту регистрации их матери, суд пришел к выводу о том, что требования о признании несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования спорной квартирой основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в данной части и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст. 70 ЖК РФ, исходил из того, что несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 приобрели право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи своего отца, вселены в жилое помещение и проживали в нем; в силу возраста лишены возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В силу положений ст. 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (п. 1 ст. 27 Конвенции).

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

По изложенным основаниям, смерть одного из родителей (ФИО11), равно как и фактическое вынужденное проживание детей в настоящее время по месту регистрации их матери Морозовой И.И. само по себе не может служить основанием для признания детей утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста они не имеют на данный момент возможности самостоятельно осуществлять права и обязанности в отношении спорного жилого помещения.

Неоплата жилищно-коммунальных платежей также не является основанием для признания несовершеннолетних утратившими право пользования жилым помещением, поскольку несовершеннолетний ребенок самостоятельно нести обязанности по содержанию жилого помещения не может.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в соответствующей части.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что после смерти ФИО11 отпали юридические основания, с которыми закон связывает возможность пользования ФИО1, ФИО2 спорной квартирой, подлежат отклонению как противоречащие положениям ст. 20 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Натальи Юрьевны, Морозова Дмитрия Эдуардовича, Девятова Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи