Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27547/2022[88-27512/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года гражданское дело N 2-3965/2021 по иску Яковлевой Марии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "ОсколКерамикс" о взыскании недоплаченной премии, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОсколКерамикс"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Яковлева М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОсколКерамикс" о взыскании недоплаченной премии, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 декабря 2021 года исковые требования Яковлевой М.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОсколКерамикс" в пользу Яковлевой М.В. недоплаченную премию за период с января 2021 года по ноябрь 2021 года включительно в сумме 49 257 рублей 30 копеек, в счёт материальной ответственности за задержку выплаты премии - 3 039 рублей 84 копейки, в счёт компенсации морального вреда - 3 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "ОсколКерамикс" в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 2 068 рублей 98 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ОсколКерамикс" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ОсколКерамикс" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Яковлева М.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты" с 17 февраля 2018 года.

Согласно условиям трудового договора истцу установлен должностной оклад (тарифная ставка) "данные изъяты" рублей в месяц. Иные дополнительные (поощрительные) выплаты, предусмотренные положением об оплате труда, будут производиться на основании приказа генерального директора.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 марта 2020 года оклад по должности истца определен в сумме "данные изъяты" рублей, дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 марта 2021 года месячный оклад истца определен в сумме "данные изъяты" рублей.

27 июля 2020 года ООО "ОсколКерамикс" издан приказ N 19 о сокращении численности работников, которым с 1 октября 2020 года сокращалась должность "данные изъяты".

9 октября 2020 года Яковлева М.В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Не согласившись с увольнением, истец обратилась в суд. Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 декабря 2020 года Яковлева М.В. восстановлена в прежней должности.

30 декабря 2020 года приказом N 39 утверждено новое Положение об оплате труда работников ООО "ОсколКерамикс", приказом N 38 ранее действовавшее Положение отменено.

С новым Положением истец ознакомлена только 27 июля 2021 года.

Согласно п. 2.2 Положения об оплате труда работников ООО "ОсколКерамикс", утвержденного 30 декабря 2020 года, для всех работников ООО "ОсколКерамикс" (за исключением генерального директора) устанавливается повременная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное.

В силу п. 2.2.3 Положения система оплаты труда (повременная, повременно - премиальная, сдельная, сдельно - премиальная) устанавливается индивидуальным трудовым договором.

Согласно п. 2.4 Положения размер переменной части оплаты труда отдельным работникам может быть увеличен или уменьшен по решению руководства организации, как в процентном соотношении, так и в суммарном выражении.

В соответствии с п. 2.5 Положения при обнаружении фактов несвоевременного и (или) некачественного выполнения работ и оказания услуг руководители, специалисты и рабочие, по вине которых допущены нарушения, лишаются премиальной части оплаты труда за те месяцы, когда были выявлены эти факты, независимо от привлечения работников в установленном порядке к дисциплинарной или другим видам ответственности.

Согласно п. 3.1 Положения переменная часть оплаты труда начисляется по результатам работы организации за месяц или в рамках образованного фонда оплаты труда и утверждается руководителем организации.

Основанием для начисления переменной части оплаты труда является приказ генерального директора (п. 3.2. Положения).

Переменная часть, зависящая от результатов работы организации, начисляется в процентах на постоянную часть, рассчитанную по тарифным ставкам, должностным окладам, согласно штатному расписанию за отработанное время (п. 3.3).

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Яковлевой М.В, суд первой инстанции исходил из того, что Положением об оплате труда работников ООО "ОсколКерамикс" предусмотрены стимулирующие выплаты, которые в 2021 году выплачивались сотрудникам ООО "ОсколКерамикс" ежемесячно, при этом истцу, несмотря на то, что она к дисциплинарной ответственности в 2021 году не привлекалась, премия не начислялась и не выплачивалась.

Определяя размер невыплаченной премии, суд первой инстанции исходил из должностного оклада истца и фактически отработанного времени в соответствии с табелями учёта рабочего времени за 2021 год, приняв во внимание расчет, представленный ответчиком, пришел к выводу о взыскании в пользу Яковлевой М.В. премии за период с января 2021 по ноябрь 2021 в размере 49 257 рублей 30 копеек.

Установив нарушение срока выплаты премии по итогам работы за 2021 год, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты премии за период с 5 февраля 2021 года по 20 декабря 2021 года в размере 3 039 рублей 84 копейки.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Яковлевой М.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов в части удовлетворения исковых требований Яковлевой М.В. о взыскании недоплаченной премии за период с января 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 49 257 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "ОсколКерамикс" об отсутствии оснований для выплаты истцу премии за 2021 год, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца права на компенсацию за задержку выплаты премии в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (пункт 2 настоящей статьи).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия кассационного суда считает возможным при рассмотрении кассационной жалобы ответчика выйти за пределы содержащихся в ней доводов в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, в связи с нарушением норм материального права, допущенного судами при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Принимая во внимание, что премия в 2021 году Яковлевой М.В. не начислялась, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания компенсации за нарушение установленного срока выплаты премии в размере 3 039 рублей 84 копейки, нельзя признать законным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новое решение об отказе Яковлевой М.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение установленного срока выплаты премии, изменив также подлежащий взысканию в бюджет размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований Яковлевой Марии Викторовны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОсколКерамикс" компенсации за задержку выплаты премии в размере 3 039 рублей 84 копейки.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яковлевой Марии Викторовны о взыскании компенсации за задержку выплаты премии отказать.

В части взыскания государственной пошлины решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2022 года изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "ОсколКерамикс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 978 рублей.

В остальной части решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: