Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27939/2022[88-28777/2022]

N 88-28777/2022, N 2-2173/2016

г. Саратов 25 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Фурсовой Н.П. на апелляционное определение Липецкого областного суда от 18 июля 2022 г. по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" об индексации денежных сумм, присужденных решением Советского районного суда г. Липецка от 28 марта 2016 г. по делу по иску публичного акционерного общества "Национальный банк "Траст" к Фурсовой Н.П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Липецка от 28 марта 2016 г. с Фурсовой Н.П. в пользу публичного акционерного общества "Национальный банк "Траст" взысканы денежные средства в размере 71 412, 36 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 342, 37 руб.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2019 г. произведена замена взыскателя на общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее - ООО "Экспресс-Кредит").

Определением того же суда от 15 декабря 2020 г. ООО "Экспресс-Кредит" был выдан дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 28 марта 2016 г.

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной решением суда от 28 марта 2016 г, ссылаясь на неисполнение Фурсовой Н.П. решения суда и происходящие инфляционные процессы. Взыскатель ООО "Экспресс-Кредит" просило взыскать с должника Фурсовой Н.П. в свою пользу сумму индексации за период с 15 июня 2016 г. по 1 января 2022 г. в размере 17 864, 04 руб.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 14 марта 2022 г. заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 18 июля 2022 г. определение суда от 14 марта 2022 г. было отменено. Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции произвел индексацию присужденной решением суда денежной суммы с учетом совершенных должником платежей и взыскал с Фурсовой Н.П. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" 11 174, 31 руб.

В кассационной жалобе Фурсова Н.П. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Удовлетворяя требования об индексации присужденных денежных сумм, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель вправе требовать индексацию присужденных судебным решением денежных сумм.

Определяя сумму индексации в соответствии с индексами потребительских цен на товары и услуги по Липецкой области, суд апелляционной исходил из того, что в период с ноября 2016 г. по октябрь 2019 г. из получаемой Фурсовой Н.П. пенсии производились удержания в пользу взыскателя. Всего взыскателю перечислено 20 626, 81 руб. В период с 12 мая 2021 г. по 7 февраля 2022 г. в рамках исполнительного производства с Фурсовой Н.П. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взыскано 16 848, 28 руб. На момент вынесения судом первой инстанции определения об индексации остаток задолженности составил 25 979, 27 руб, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для присуждения взыскателю индексации исходя из всей суммы, взысканной решением суда, без учета погашения задолженности в период с 2016 года по 2022 год.

Отклоняя доводы Фурсовой Н.П. о погашении задолженности полностью, со ссылкой на справку УПФР в г. Липецке от 14 июня 2019 г, согласно которой на основании исполнительного листа о взыскании денежных средств в пользу публичного акционерного общества "Национальный банк "Траст" из пенсии Фурсовой Н.П. производились удержания, остаток задолженности на 1 июля 2019 г. составил 15 374, 70 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что удержанная пенсионным фондом сумма судебным приставом-исполнителем распределена не только в пользу публичного акционерного общества "Национальный банк "Траст", но и другим взыскателям должника Фурсовой Н.П.

Нахожу выводы и суждения суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах права, которые подлежали применению при разрешении заявления об индексации, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции рассмотрели заявление об индексации без извещения Фурсовой Н.П. о времени и месте рассмотрения заявления/ апелляционной жалобы, не подтверждают нарушений норм процессуального права.

Согласно статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 октября 2019 г. и действовавшей на момент разрешения судом заявления об индексации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Таким образом, процессуальный закон не предусматривает обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении заявления об индексации и частной жалобы на определение суда об индексации присужденной решением суда денежной суммы, а также не предусматривает проведение судебного заседания при разрешении заявления.

Доводы кассационной жалобы об исполнении должником Фурсовой Н.П. решения суда полностью, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, справке УПФР в г. Липецке от 14 июня 2019 г, основанием к отмене судебного акта также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фурсовой Н.П. - без удовлетворения.

Судья-