Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28498/2022[88-29002/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белькевича Б.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Ленинскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской обрасти, о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Белькевича Б.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Белькевича Б.А. - Бажина И.И. (по ордеру адвоката), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белькевич Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП России по Нижегородской области), Ленинскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской обрасти (далее- Ленинский РОСП УФССП России по Нижегородской области) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 12 июля 2021 г. было признано незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей Ленинского РОСП УФССП России по Нижегородской области. В результате установленного судом бездействия судебных приставов - исполнителей истцу был причинен вред, подлежащий возмещению, выразившийся в том, что из присужденной приговором суда в его пользу денежной суммы в размере 3 375 899 руб. за 13 лет, прошедших с момента возбуждения исполнительного производства, выплачено лишь 4 000 рублей, чем нанесен ущерб в размере 3 371 899 руб. Незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей истцу причинены нравственные страдания, которые привели к расстройству здоровья.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в свою пользу убытки в размере 3 371 889 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Белькевича Б.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Белькевича Б.А. взысканы убытки в размере 50 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 октября 2007 г. ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы, с ФИО14 в пользу Белькевича Б.А. взыскано 375 899 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также компенсация морального вреда в размере 3 000 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного судом 20 декабря 2007 г, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 16 января 2008 г. а отношении должника Лебедева А.С. возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что должник отбывал наказание в виде лишения свободы, исполнительное производство было окончено, исполнительный документ был направлен по месту нахождения должника.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 17 ноября 2010 г. в отношении ФИО15 вновь возбуждены исполнительные производства: N N о взыскании денежных средств в пользу Белькевича Б.А. в размере 375 899 руб.; N N о взыскании в пользу Белькевича Б.А. компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2014 г. исполнительное производство N N окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Исполнительный лист о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. был возвращен взыскателю Белькевичу Б.А. и больше к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей не предъявлялся.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 февраля 2015 г. исполнительное производство N N о взыскании денежных средств в размере 375 899 руб. передано на исполнение в специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области с присвоением нового номера исполнительного производства - N

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2017 г. исполнительное производство N N окончено по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный документ был возвращен взыскателю Белькевичу Б.А.

10 декабря 2020 г. Белькевич Б.А. повторно предъявил исполнительный лист о взыскании материального ущерба в сумме 375 899 руб. в Ленинский районный отдел УФССП России по Нижегородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2020 г. в отношении ФИО16 возбуждено исполнительное производство N N, которое передано на исполнение в специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области с присвоением нового номера исполнительного производства - N.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с целью установления местонахождения имущества должника, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, направлены соответствующие запросы.

Согласно полученным ответам, у должника нет имущества, денежных средств и иных ценностей, на которое возможно обратить взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2021 г. было обращено взыскание на выплачиваемое должнику пособие по безработице.

16 февраля 2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 июля 2021 г. по делу N 2а-971/2021 по административному иску Белькевича Б.А. к УФССП России по Нижегородской области, Ленинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области и другим установлено, что судебными приставами-исполнителями принимались необходимые меры к исполнению требований исполнительных документов, однако, как установлено судом, должник ФИО17. с 2006 года по 31 марта 2020 г. являлся индивидуальным предпринимателем, в период ведения исполнительного производства являлся получателем заработной платы, на которую начислены взносы на страховую часть пенсии, накопительную часть пенсии, но доказательств удержаний из заработной платы должника стороной административных ответчиков не представлено. Учитывая, что своевременное установление места работы должника, вынесение и направление постановления об обращении взыскания на заработную плату должника могло повлиять на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, суд удовлетворил требования административного истца Белькевича Б.А. в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не установлении места работы должника, обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Также судом при рассмотрении административного иска установлено, что в период с 12 марта 2014 г. по 18 октября 2014 г. ФИО18. являлся собственником транспортного средства "данные изъяты" (так указано в решении), 1995 года выпуска. Учитывая, что административными ответчиками не представлено доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на автомобиль в виде запрета регистрационных действий, меры по его розыску не приняты, суд признал незаконным бездействие должностных лиц Ленинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в не установлении местонахождения транспортного средства, объявлении его в розыск.

В остальной части в удовлетворении административного иска Белькевича Б.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, выразившегося в непринятии необходимых и достаточных мер по проверке имущественного положения должника ФИО19 места его работы, не направлении запросов в налоговые органы, не установлению местонахождения транспортного средства или объявлению его в розыск, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказано.

Принимая во внимание установленные судебным решением от 12 июля 2021 г. факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, установленную с достаточной степенью достоверности стоимость автомобиля "данные изъяты", придя к выводу о том, что между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца убытками в виде неполученных денежных средств, полученных должником от продажи автомобиля, имеется прямая причинно-следственная связь, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции удовлетворил иск Белькевича Б.А. частично. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него убытков в большем размере, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника. Сам по себе факт длительного нахождения исполнительного листа на исполнении без получения в рамках исполнительного производства денежных средств от должника не свидетельствует о возникновении у государства обязанности компенсировать не исполненное решение за счет казны Российской Федерации. Также суд апелляционной инстанции учитывал, что после окончания в 2014 году исполнительного производства по взысканию компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб, истец повторно исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявлял.

Присуждая Белькевичу Б.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что со стороны ответчиков было допущено нарушение права истца на эффективную защиту. Сумму компенсации суд определилс учетом требований разумности, справедливости, характера нравственных страданий потерпевшего, наступивших последствий и степени вины нарушителя.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не должен доказывать размер убытков, они равны размеру неисполненной части исполнительного документа, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчики не доказали отсутствие вины, отклоняется. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 июля 2021 г. по делу N 2а-971/2021 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП УФССП по Нижегородской области, выразившееся в не установлении места работы должника и не установлении местонахождения транспортного средства должника, не объявлении его в розыск. В остальной части в удовлетворении административного иска Белькевича Б.А. отказано. Установленные судом обстоятельства и принятое решение учтены судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований Белькевича Б.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при окончании исполнительного производства о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. исполнительный лист не был возвращен истцу и он не мог предъявить его снова, выражает несогласие истца с выводами нижестоящего суда о возвращении исполнительного листа взыскателю, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. На не получение исполнительного листа после окончания исполнительного производства истец не ссылался в исковых заявлениях, факт неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по возвращению исполнительного листа взыскателю не установлен по представленным доказательствам при рассмотрении административного иска, и при рассмотрении настоящего дела.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с размером компенсации морального вреда, отклоняется.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе несогласие истца с размером компенсации не подтверждает нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не распределил расходы на уплату государственной пошлины, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Белькевича Б.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи