Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30101/2022[88-30088/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора аренды незаключенным

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании договора аренды от 4 января 2019 года здания /части здания по адресу: "адрес", сторонами которого являются ФИО1 и ФИО2, незаключенным.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что акт приема-передачи предмета аренды не подписывался, данные, позволяющие идентифицировать предмет аренды, отсутствуют, никаких согласий о порядке пользования недвижимым имуществом он не заключал, свою долю не выделял. Находит выводы судов о согласовании вопроса по предмету спорного договора аренды, о его заключенности, не подтвержденными материалами дела. По мнению кассатора, не получили оценку доводы о квалификации поступивших истцу от ответчика денежных средств в качестве возмещения убытка за внедоговорное использование недвижимости, о заинтересованности ИП ФИО9 в заключении договора аренды, а также фиктивности самостоятельной предпринимательской деятельности ответчика. Обращает внимание на нерассмотренное судом апелляционной инстанции заявление о подложности доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание по адресу: "адрес".

Собственником остальных 2/3 долей является ФИО9

Порядок пользования имуществом между сособственниками не определен.

По данным технического паспорта, нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", представляет собой одно большое помещение общей площадью 169, 6 кв.м и 13 подсобных помещений.

ФИО9 в данном помещении осуществляется предпринимательская деятельность по реализации товаров, в том числе бытовой техники.

4 января 2019 года между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору часть площади торгового зала в размере 60 кв.м здания, расположенного по адресу: "адрес", а арендатор взял на себя обязанность выплачивать арендную плату в размере 40 000 руб. в месяц путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя (пункты. 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 договора).

Договор аренды заключен на срок с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года с правом пролонгации (пункт 5.1).

Договор содержит подписи арендодателя ФИО1 и арендатора ИП ФИО2, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Ранее обозначенная в договоре аренды от 4 января 2019 года часть площади торгового зала была предметом договоров аренды от 1 января 2011 года, 1 апреля 2013 года, от 25 июня 2018 года, арендатором по которым выступала прежний собственник 1/3 доли недвижимого имущества - ФИО6 Последний договор аренды ею заключен с ИП ФИО2, продолжившим занимать арендуемое имущество, осуществляя предпринимательскую деятельность, на основании договора аренды от 4 января 2019 года.

Согласно платежным поручениям за период с января 2019 года по май 2020 года ИП ФИО2 переводились на счет ФИО1 в АО "Тинькофф Банк" денежные средства по 40 000 руб. ежемесячно, 25 мая 2020 года - 27 000 руб.

В соответствии с налоговыми декларациями ФИО1 им задекларирован за указанный период по коду вида дохода - доход, относящийся к доходу от сдачи имущества в аренду (наем).

На основании уведомления арендатора ИП ФИО2 от 30 апреля 2020 года договор аренды части площади торгового зала (в размере 60 кв.м.) здания, находящегося по адресу "адрес", расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности розничной торговли по указанному адресу.

Спустя год, 25 сентября 2021 года, от ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о признании договора аренды нежилого здания/части здания от 4 января 2019 года незаключенным.

ФИО1, заявляя требования о признании договора аренды от 4 января 2019 года незаключенным, мотивировал их тем, что данный договор не содержит предмета, то есть конкретно переданную в аренду часть здания, имущество арендатору не передавалось, акт приема-передачи сторонами не составлялся, договор не прошел государственной регистрации.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ИП ФИО2 ссылался на фактическое исполнение спорного договора, поскольку арендованное имущество использовалось им по назначению для осуществления предпринимательской деятельности, а ФИО1 получал за арендованное имущество денежные средства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами письменные доказательства и показания допрошенных свидетелей, руководствуясь положениями статей 8, 10, 307, 309, 310, 314, 420, 431.1 432, 433, 434, 606, 610, 611, 614, 615, 619, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2011 года N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, не усмотрел оснований для признания договора аренды нежилого здания/части здания от 4 января 2019 года незаключенным при установленных обстоятельствах его реального исполнения сторонами, что в силу действующего правового регулирования исключает возможности ссылаться на то, что договор является незаключенным.

При этом суд первой инстанции по доводам стороны истца о неуказании в договоре аренды конкретно переданной в аренду части здания привел основанное на приведенном выше акте толкования норм права суждение о том, что отсутствие в договоре данных, позволяющих определено установить нежилое помещение, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду при фактическом исполнении сторонами договора, не может служить основанием для признания указанного договора аренды незаключенным.

Отклонены районным судом доводы ФИО1 о том, что на дату составления спорного договора он находился за пределами Российской Федерации.

Условия договора, по установленным судом обстоятельствам дела, согласовывались ранее, длительное время исполнялись, свою подпись в договоре ФИО1 не оспаривал, по пояснениям стороны истца договор подписан и направлен другой стороне.

Усмотрел суд первой инстанции техническую ошибку в платежных документах о перечислении арендных платежей в виде указания в них номера прежнего договора аренды.

Судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы относительно отсутствия государственной регистрации договора аренды со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", разъясняющий позицию, согласно которой, если стороны заключили в установленной форме подлежащий госрегистрации договор аренды здания или сооружения, но не зарегистрировали его, то они связали себя обязательствами из этого договора с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, то есть после получения сторонами договора, подписанного другой стороной), и для них незарегистрированный договор считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения и оставляя его без изменения, счел правильными и подробно мотивированными выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела и доводам истца, повторенным в апелляционной жалобе.

С учетом оценки доказательств, представленных сторонами в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылались, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции отклонил доводы стороны истца, которыми подтверждал позицию о незаключении договора аренды, относительно нахождения истца за пределами Российской Федерации в день подписания оспоренного договора, ошибочного указания даты договора аренды в платежных поручениях, отсутствия государственной регистрации, неопределенности в предмете аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Суды, правильно применив нормы права и акты их толкования, признав установленными факты передачи истцом имущества, обозначенного в договоре аренды здания/части здания от 4 января 2019 года, в пользование ответчика и его принятие без каких-либо замечаний последним, а также уплаты за его пользование денежных средств в соответствии с обязательством по данному договору, правомерно пришли к выводу о наличии между сторонами правоотношений, основанных на нормах о договоре аренде, реально исполняемом, а потому заключенным сторонами.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об обратном, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе отсутствие акта приема-передачи арендуемого имущества не свидетельствует о неисполнении подписанного сторонами договора аренды при доказанности в рассматриваемой ситуации фактической передачи истцом спорного имущества, пользования им и уплаты за него арендных платежей ответчиком.

Как указал суд первой инстанции, споров по порядку пользования арендованным имуществом за весь спорный период его использования не возникало.

Названные выше обстоятельства позволяют также не согласиться судебной коллегии с утверждениями кассационной жалобы о незаключении договора аренды в связи с неопределенностью предмета аренды, отсутствием соглашения об определении порядка пользования недвижимым имуществом, невыделением истцом своей доли в натуре.

Несостоятельна к отмене обжалуемых судебных постановлений ссылка в кассационной жалобе на оставленный без оценки довод по вопросу квалификации поступивших истцу от ответчика денежных средств как убытков. Оснований квалификации полученных истцом платежей за пользование имуществом, которое тот, будучи сособственником спорного объекта недвижимого имущества, предоставил ответчику, кроме как, вытекающих из арендных отношений, у судебной коллегии не имеется.

Как не имеется оснований не согласиться с принятыми Пролетарским районным судом г. Тулы 28 апреля 2022 года определениями по ходатайству истца о подложности доказательств, в дополнительной аргументации мотивы, изложенные в данных судебных актах, не нуждаются, ввиду чего судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о неполученной оценки судом апелляционной инстанции заявления о подложности доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.9, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина