Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16724/2022[88-17319/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-103/2021 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5" Гордиенко Евгения Дмитриевича к Шалимову Сергею Михайловичу, Шалимовой Екатерине Сергеевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Шалимова Сергея Михайловича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 признаны недействительными договоры купли-продажи от 04.10.2019 и от 10.09.2019, заключенные между Шалимовым С.М. и Шалимовой Е.С. в отношении квартиры с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по "данные изъяты", и помещения нежилого назначения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по "данные изъяты"; применены последствия недействительности сделок путем возврата объектов недвижимого имущества в собственность Шалимова С.М.; указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.05.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Шалимова С.М, Шалимовой Е.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021 судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы ответчиков Шалимова С.М, Шалимовой Е.С. - без удовлетворения.

14.04.2022 Шалимов С.М. (далее также заявитель) обратился с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявитель указал, что, признавая договоры купли-продажи от 04.10.2019 и от 10.09.2019 недействительными, суд исходил из нарушения данными сделками имущественных интересов кредиторов ООО "СМУ-5", перед которым Шалимов С.М. мог понести субсидиарную ответственность по обязательствам общества, а также из того, что арбитражным судом приняты обеспечительные меры, запрещающие Шалимову С.М. распоряжаться своим имуществом. В качестве новых обстоятельств ответчик приводит судебные акты арбитражных судов, которыми отказано в привлечении Шалимова С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ-5", установлено отсутствие каких-либо материально-правовых обязательств Шалимова С.М. перед ООО "СМУ-5", отменены все обеспечительные меры, запрещающие Шалимову С.М. распоряжаться своим имуществом.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2022 в удовлетворении заявления Шалимова С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.07.2022 вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Шалимова С.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шалимов С.М. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Шалимова Е.С. поддерживает доводы кассационной жалобы, просит заявление Шалимова С.М. удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу N А60-57719/2018 ООО "СМУ-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Е.Д.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчика привлечен Шалимов С.М, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "СМУ-5" - Гордиенко Е.Д. о принятии обеспечительных мер: Шалимову С.М. запрещено распоряжаться своим имуществом в пределах суммы субсидиарной ответственности 27 622 654 руб. 82 коп. до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Аналогичный запрет принят определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 Шалимову С.М. запрещено распоряжаться своим имуществом в пределах суммы субсидиарной ответственности 27 639 786 руб. 19 коп. до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 Шалимову С.М. запрещено распоряжаться своим имуществом в пределах суммы субсидиарной ответственности 55 262 441 руб. 01 коп. до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Шалимова С.М. отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определениями суда по делу N А60-57719/2018, в том числе от 28.10.2019, от 20.08.2020, от 30.10.2020, от 28.01.2021.

Из содержания рассматриваемого заявления следует, что в качестве нового обстоятельства заявитель указывает на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2022 со ссылкой на пункт 1 части 3, пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Шалимова С.М, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся либо новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

Законодатель ограничивает возможность отмены решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам прямо поименованными в законе (статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) основаниями, которые в данном случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством, которое может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Суды правомерно отклонили ссылку заявителя на пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что указываемые им обстоятельства на момент вынесения решения по делу не существовали.

Проанализировав решение суда по существу спора и установив, что основанием для вывода о недействительности сделок явилось не только их совершение в период действия обеспечительных мер, сделки признаны недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключены в период судебного спора между отцом и дочерью, аффилированными лицами, в отсутствие доказательств реальной оплаты по договорам купли-продажи, наступления фактических последствий перехода права собственности, утраты контроля Шалимова С.М. над имуществом, суды инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отказ в удовлетворении в дальнейшем заявления конкурсного управляющего о привлечении Шалимова С.М. к субсидиарной ответственности и отмена обеспечительных мер сами по себе не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами и не могут быть признаны основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления на основании пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии иных оснований для признания сделок недействительными, указания на необоснованность вывода суда о наличии у истца имущественных притязаний к ответчику на сумму 55 262 441 руб. 01 коп, так как указанными выше судебными актами в привлечении Шалимова С.М. к субсидиарной ответственности отказано, утверждения о наличии оснований для применения положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду ошибочности позиции. Суды надлежащим образом исследовали принятое по существу спора решение суда, верно приняли во внимание установленные обстоятельства, положенные в основу вывода о правомерности заявленного иска. Правовые нормы, регламентирующие основания и порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, применены судами верно, нарушений, последствием которых явилось бы принятие неправильных по существу судебных актов, судами не допущено.

Доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, указания на то, что вновь принятыми судебными актами не отменены судебные постановления от 28.10.2019, 20.08.2020, 30.10.2020, положенные в основу решения суда от 05.02.2021, тогда как в определении Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022, в его резолютивной части прямо указано на отмену обеспечительных мер, принятых определениями суда по делу N А60-57719/2018, в том числе от 28.10.2019, от 20.08.2020, от 30.10.2020, от 28.01.2021, выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления не опровергают, о неправомерности результата рассмотрения заявления не свидетельствуют.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику рассмотрения заявлений также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного заявления установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с учетом которых судом разрешено заявление. Наличие рассмотренных споров по другим делам с иными фактическими обстоятельствами не подтверждает необходимости пересмотра постановлений судов.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела и вопроса о наличии оснований для пересмотра судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании правовых норм.

Судами первой, апелляционной инстанций при рассмотрении заявления исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, правильно применены правовые нормы. Оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шалимова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Судья