Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17086/2022[88-17687/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-377/2022 по иску Гусева Антона Петровича к Андреевой Ирине Евгеньевне, Елкину Александру Викторовичу, Чернышеву Александру Львовичу, Чугаеву Евгению Юрьевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Гусева Антона Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.07.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лезиной Л.В, об обстоятельствах дела, содержании принятых по делу судебных актов, доводах кассационной жалобы, возражения Чугаева Е.Ю. и его представителя Чулкова В.В, действующего на основании ордера N 44 от 16.11.2022, представителя Елкина А.В. - Бирюковой И.В, действующего на основании ордера N 45062 от 07.10.2022, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев А.П. (далее также истец) обратился в суд с иском к ответчикам Андреевой И.Е, Елкину А.В, Чернышеву А.Л, Чугаеву Е.Ю. о признании недействительными сделок, совершенных в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "данные изъяты" (далее также земельный участок), а именно: договора дарения земельного участка от 07.06.2018, заключенного между Андреевой И.Е. и Елкиным А.В.; договора купли-продажи земельного участка от 06.07.2018, заключенного между Чернышевым А.Л. и Елкиным А.В.; договора купли-продажи от 24.08.2021, заключенного между Чернышевым А.Л. и Чугаевым Е.Ю.; применении последствий недействительности сделок путем возврата в собственность Андреевой Н.Е. спорного земельного участка, взыскании с Чернышева А.Л. в пользу Чугаева Е.Ю. задолженности по договору купли-продажи от 24.08.2021 земельного участка в размере 730 800 руб.; взыскании с Елкина А.В. в пользу Чернышева А.Л. задолженности по договору купли-продажи спорного земельного участка от 06.07.2018 в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что определением Советского районного суда г. Самары от 24.08.2021 с Андреевой И.Е. его взыскана сумма индексации денежного долга в размере 939 493 руб. 68 коп. Указанным определением суда установлено, что обязательство Андреевой И.Е. перед истцом является возникшим с момента возникновения платежного обязательства по договору займа от 29.08.2013, которое просуществовало до его фактического исполнения, то есть до сентября 2021 года. Андреевой И.Е. было достоверно известно о наличии обязательства перед истцом, однако 07.06.2018 ответчик произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка, подарив его своему сыну Елкину А.В. Указанное лицо в дальнейшем продало участок Чернышеву А.Л. В настоящее время собственником участка является Чугаев Е.Ю. По мнению истца, первоначальная сделка от 18.06.2018 недействительна в силу злоупотребления Андреевой И.Е. правом, а последующие ? как основанные на недействительной сделке. Совокупность действий ответчиков, направленных на отчуждение спорного имущества, способствовала освобождению Андреевой И.Е. от денежного обязательства, поскольку привела к лишению ее единственного имущества, на которое могло быть обращено взыскание. При таких обстоятельствах оспариваемые сделки являются ничтожными, не порождающими юридических последствий.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 28.02.2022 сделки в отношении земельного участка с КН "данные изъяты":от 07.06.2018, от 06.07.2018 и от 24.08.2021 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок: прекращено право собственности Чугаева Е.Ю. на земельный участок, погашены записи о государственной регистрации права собственности Чугаева Е.Ю, Чернышева А.Л, Елкина А.В. на спорный земельный участок; участок возвращен в собственность Андреевой И.Е.; в удовлетворении остальной части исковых требований Гусеву А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.07.2022 решение отменено, принято новое решение об отказе Гусеву А.П. в иске.

В кассационной жалобе истец Гусев А.А. просит апелляционной определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Чугаев Е.Ю. просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик Чугаев Е.Ю, представители ответчика Елкина А.В. Чулков В.В, Бирюкова И.В, возражали против отмены апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления в случае несоблюдения данного запрета суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Для проверки злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка их конкретных действий и поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 04.03.2015).

Судом установлено, что Андреева И.Е. 07.06.2018 подарила Елкину А.В. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты".

06.07.2018 Елкин А.В. продал указанный земельный участок Чернышеву А.Л. по цене 1 000 000 руб, оплачиваемых в том числе, за счет кредитных денежных средств в размере 741 060 руб... Вышеуказанный земельный участок передан в залог АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу N А76-47406/2020 Чернышев А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 15.12.2021, финансовым управляющим утверждена Меньщикова И.В. 24.08.2021 Чернышевым А.Л. в лице финансового управляющего Меньщиковой И.В. земельный участок продан Чугаеву Е.Ю. за 730 800 руб. Соответствующий договор заключен на торгах в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества Чернышева А.Л, утвержденным залоговым кредитором АО "Российский сельскохозяйственный банк" от 21.06.2021. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Чернышева А.Л.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 11.10.2016 в обеспечение исковых требований ООО "Челябинская индустриальная лизинговая компания" к Андреевой И.Е, ООО "Евростиль ЛТД" о взыскании задолженности по договору лизинга наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Евростиль ЛТД", Андреевой И.Е.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска от 28.02.2019 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Андреевой И.Е, в пользу взыскателя ООО "ЧелИндЛизинг", наложен запрет на совершение исполнительных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а также иного недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Из выписки ЕГРН на спорный земельный участок сведения следует, что запись о запрещении регистрации внесены в реестр только на основании определения Сосновского районного суда Челябинской области от 29.10.2021, вынесенного в рамках настоящего дела.

Заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 26.05.2021 удовлетворены исковые требования ООО Банк "Нейва" о солидарном взыскании долга с Чернышева А.Л, Андреевой И.Е.

Из постановления третейского судьи Ворониной Я.Ю. от 17.02.2021 об индексации присужденной денежной суммы, следует, что 29.08.2013 между Гусевым А.П. и Андреевой И.Е. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму в 1 500 000 руб, однако ответчик в срок до 01.01.2015 не исполнил обязанность по ее возвращению. Решением суда от 15.05.2019 иск Гусева А.П. удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб, обращено взыскание на имущество ответчика: часть жилого двухэтажного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты"), и земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты"); ответчик понужден к реализации данного имущества с публичных торгов в срок 2 месяца. Постановлением от 15.10.2019 изменен способ исполнения данного решения путем оставления имущества ответчика за истцом. Вышеуказанным постановлением с Андреевой И.Е. в пользу Гусева А.П. взыскано 939 493 руб. 68 коп. индексации присужденной решением суда от 15.05.2019 суммы.

Определением судьи Советского районного суда г. Самары от 24.08.2021 разъяснено определение суда от 11.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления Андреевой И.Е. об отмене постановления арбитра Ворониной Я.Ю. от 17.02.2021. Данным определением Гусеву А.П. разъяснено право на получение исполнительного листа на принудительное исполнение постановления арбитра Ворониной Я.Ю. от 17.02.2021.

Как следует из постановления об индексации присужденной денежной суммы от 17.02.2021, определением Советского районного суда г. Самары от 21.12.2020 Гусеву А.П. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение постановления от 15.10.2019 об изменении способа исполнения решения третейского судьи от 15.05.2019.

Разрешая спор и, удовлетворяя частично требования Гусева А.П, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отчуждение земельного участка произведено Андреевой И.Е. с целью с целью избежать обращения взыскания на имущество, что свидетельствует о злоупотреблении правом и, как следствие, о ничтожности данной сделки. Установив, что первая сделка по распоряжению спорным имуществом отвечает признакам недействительности, суд первой инстанции пришел к выводу, что и последующие сделки с данным объектом действительными быть признаны не могут.

Суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика Чугаева Е.Ю. о месте и времени судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 7, 8, 78, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции принял во внимание содержание актов третейского суда, а также учел, что истец не является стороной оспариваемой сделки, имущество выбыло из владения Андреевой И.Е. по ее воле, ответчиком Чернышевым А.Л. объект приобретен по возмездной сделке, которая исполнена сторонами, был включен в конкурсную массу должника Чернышева А.Л. и реализован Чугаеву Е.Ю. по результатам торгов, в отношении Чернышева А.Л. применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в отсутствие доказательств недобросовестности ответчиков Чернышева А.Л. и Чугаева Е.Ю, пришел к выводам о невозможности в данном конкретном случае признать оспариваемые договоры недействительными сделками и применить последствия из недействительности. Также в соответствии со статьями 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклонено заявление ответчика Чугаева Е.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда признает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований по существу спора верными.

Доводы кассационной жалобы о безосновательном переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Установив, что Чугаев Е.Ю, вопреки требованиям статей 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела ввиду не направления судом извещения по месту его жительства (регистрации), суд апелляционной инстанции обоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суд первой инстанции, о чем вынес определение от 01.07.2022 Указанные выводы суда соответствуют положениям части 3 статьи 327.1, пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснениям в пунктах 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Вопреки суждениям Гусева А.П, при рассмотрении дела злоупотребление правом со стороны участников сделок судом апелляционной инстанции не установлено. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, оценив в соответствии со своей компетенцией конкретные действия и поведение ответчиков, обстоятельства совершения и исполнения сделок Чернышевым А.Л. и Чугаевым Е.Ю, не установилаоснований для признания сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения заявленных последствий, пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Гусева А.П.

Обстоятельства по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу.

Несогласие истца с оценкой судом конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Иных доводов, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного акта согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит. Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Антона Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи