Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 66а-159/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Щербаковой Ю.А, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-32/2021 по административному исковому заявлению Пронина Владимира Алексеевича о признании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Псковской области, незаконным по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области на решение Псковского областного суда от 13 октября 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения Пронина В.А, представителей Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области Кулик Елены Валерьевны, Ивановой Светланы Олеговны, судебная коллегия

установила:

Пронин Владимир Алексеевич (далее также - административный истец), являясь собственником нежилого здания, обратился в Псковский областной суд с требованиями о признании незаконным с момента принятия решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Псковской области, созданной при Комитете по управлению государственным имуществом Псковской области (далее - Комиссия), об отказе в установлении рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты":188 по состоянию на 1 января 2019 года, обязании повторно рассмотреть заявление.

В обоснование требований административный истец указал, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание мастерских. 30 октября 2020 года он обратился в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости и просьбой об установлении кадастровой стоимости вышеуказанного объекта в размере его рыночной стоимости, определённой согласно отчёту об оценке общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") в сумме 104 000 рублей.

30 июля 2021 года решением Комиссии N 18 заявление Пронина В.А. об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания мастерских, отклонено. Согласно протоколу заседания комиссии N 6 от 30 июля 2021 года основанием отклонения заявления явилось несоответствие отчёта об оценке, выполненного ООО " "данные изъяты"", требованиям пункта 5 пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке (ФСО N 3)", утверждённого приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299, пунктов 10, 20, 22 "в" Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611.

На претензию об устранении указанных комиссией недостатков в ответе N 2021 от 18 августа 2021 года ООО " "данные изъяты"" подробно разъяснило несостоятельность замечаний, послуживших основанием для отказа.

Учитывая разъяснения экспертной организации, административный истец полагает, что Комиссия необоснованно отказала в праве на установление рыночной стоимости здания, что негативно влияет на сумму исчисляемого ему налога на имущество физических лиц.

Решением Псковского областного суда от 13 октября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (далее также - административный ответчик) просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме, ссылается на несоответствие представленного административным истцом в Комиссию отчёта об оценке рыночной стоимости спорного нежилого здания требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке (ФСО N 3)" (далее - ФСО N 3), утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299, пунктов 10, 20, абзаца "в" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7), что в силу пункта 14 Порядка работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утверждённого приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24 августа 2020 года N П/0311, является основанием для отклонения заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом представлены возражения, а также возражения на выводы судебной экспертизы, проведённой в рамках апелляционного производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали, согласились с выводами судебной экспертизы.

Административный истец возражал против доводов жалобы административного ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что экспертное заключение по оценке отчёта об оценке, выполненного ООО " "данные изъяты"", не соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, возражений на административного истца на судебную экспертизу, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по правилам главы 22 кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 25 (Производство по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностных лиц являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Пунктом 2 стати 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" определено, что комиссии создаются уполномоченным органом субъекта Российской Федерации на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Приказом Росреестра от 24 августа 2020 года N П/0311 утверждён Порядок работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В силу пункта 10 Порядка Комиссия вправе принять решение об отклонении заявления об оспаривании.

В соответствии с пунктом 14 Порядка решение об отклонении заявления об оспаривании комиссия принимает в случаях, если содержание отчёта об оценке рыночной стоимости, приложенного к такому заявлению, не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и (или) если такой отчёт об оценке не соответствует требованиям к составлению и (или) содержанию отчёта об оценке и (или) требованиям к информации, используемой в отчёте об оценке, и (или) требованиям к проведению оценки недвижимости, установленным федеральными стандартами оценки.

По итогам заседания комиссии составляется проект протокола заседания Комиссии и проект решения Комиссии (пункт 16 Порядка).

В решении Комиссии указываются в том числе выявленные комиссией нарушения требований статьи 11 Закона об оценочной деятельности, и (или) требований к составлению и (или) к содержанию отчёта об оценке, и (или) требований к информации, используемой в отчёте об оценке, а также требований к проведению оценки недвижимости, установленных федеральными стандартами оценки, с указанием номеров страниц отчёта об оценке рыночной стоимости, к которым имеются замечания (в случае принятия комиссией решения об отклонении заявления об оспаривании) (пункт 17 Порядка).

В протоколе Комиссии указываются, в частности, пояснения, данные лицами, присутствующими на заседании (при наличии); пояснения бюджетного учреждения, проводившего государственную кадастровую оценку, результаты определения которой оспариваются, по вопросам, касающимся определения кадастровой стоимости объекта оценки, и (или) пояснения иных лиц, представленные к заседанию комиссии в письменном виде (при наличии) (пункт 18 Порядка).

Как усматривается из материалов дела, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты":188 общей площадью 345 кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, "данные изъяты".

Постановлением Администрации Псковской области от 19 ноября 2019 года N 409 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Псковской области" по состоянию на 1 января 2019 года утверждена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты":188 в размере1 234 268, 55 рублей.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения, следовательно, результатами определения кадастровой стоимости спорного объекта затронуты права и обязанности административного истца, в связи с чем он вправе обратиться с заявлением в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

30 июля 2021 года на основании вступившего в законную силу решения Псковского областного суда от 9 июня 2021 года по делу N 3а-16/2021, обязавшим Комиссию повторно рассмотреть заявление Пронина В.А, Комиссией рассмотрено заявление Пронина В.Н. об установлении в отношении вышеуказанного объекта недвижимости рыночной стоимости в размере 104 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года на основании отчёта об оценке от 20 октября 2020 года N 4274, выполненного оценщиком ООО " "данные изъяты"".

Согласно протоколу заседания Комиссии от 30 июля 2021 года N 6 при рассмотрении отчёта об оценке членами Комиссии выявлено, что его содержание не соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчёте об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, а именно, требованиям пункта 5 ФСО N 3, пунктов 10, 20, подпункту "в" пункта 22 ФСО N 7.

Решением Комиссии от 30 июля 2021 года N 18 отказано в установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по следующим причинам: несоответствие отчёта об оценке, выполненного ООО " "данные изъяты"", требованиям пункта 5 ФСО N 3, утверждённого приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299, пунктов 10, 20, подпункта "в" пункта 22 ФСО N 7.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учётом отзыва, представленного ООО " "данные изъяты"", пришёл к выводу, что нарушений процедуры рассмотрения заявления Пронина В.Н. Комиссией не допущено; вместе с тем, выводы Комиссии о несоответствии отчёта об оценке, предоставленного ООО " "данные изъяты"", требованиям пункта 5 ФСО N 3, пунктов 10, 20, подпункта "в" пункта 22 ФСО N 7 и необходимости его доработки ошибочны, следовательно, оспариваемое решение от 30 июля 2021 года N18 не соответствует положениям статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", вследствие этого является незаконным и обязал Комиссию повторно рассмотреть заявление административного истца.

Рассматривая требования апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они заслуживают внимания, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для оценки правомерности выводов в решении Комиссии относительно представленного отчёта об оценке, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения соответствия отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его оценки, которая поручена "данные изъяты" " "данные изъяты"".

24 октября 2022 года в адрес Первого апелляционного суда общей юрисдикции поступило соответствующее экспертное заключение.

По результатам проведённой судебной оценочной экспертизы эксперт пришёл к выводу, что отчёт об оценке от 20 октября 2020 года N 4274, составленный оценщиком ООО " "данные изъяты"" Устименко Е.А, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиям, о несоответствии которых указано в решении Комиссии от 30 июля 2021 года N 18, а именно: статье 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчёта об оценке, к описанию в отчёте об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральным стандартам оценки, а также требованиям пункта 5 ФСО N 3, пунктам 10, 20 подпункта "в" пункта 222 ФСО N 7. Допущенные нарушения безусловно повлияли на расчёт стоимости объекта оценки и на достоверность полученного результата.

Оценив заключение эксперта в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, так как подготовлено лицом, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеющим соответствующую квалификацию, продолжительный стаж работы по экспертной специальности и по специальности оценки имущества, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, содержит ответы на поставленные судом вопросы, все необходимые сведения доказательственного значения, содержит выводы о выявленных нарушениях, допущенных при его составлении, в связи с чем отсутствуют основания ставить под сомнения выводы эксперта, сделанные в рамках судебной оценочной экспертизы.

Порядок проведения экспертизы, форма и содержание данного экспертного заключения отвечает требованиям статей 49, 77, 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное экспертное заключение является полным, ясным и в соответствии со статьёй 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является допустимым доказательством.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом, заключение эксперта подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что содержание оспариваемого решения Комиссии соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не может быть установлена в размере рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке.

Судебной коллегией отклонено ходатайство стороны о вызове эксперта в суд для дачи пояснений, поскольку по смыслу статей 14, 84, 49, 59, 74, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения.

Судебная коллегия также не нашла оснований для вызова и дачи пояснений оценщика, выполнившего отчёт об оценке, по существу указанных в судебной экспертизе замечаний, поскольку в экспертном заключении исследовались нарушения законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, указанные в оспариваемом решении, по которым оценщик дал письменные пояснения, которые отражены в отзыве на данное исковое заявление.

Доводы административного истца о том, что экспертом не представлено доказательств о наличии у него специальных познаний в области права, следовательно, поставленный перед ним вопрос выходит за рамки его полномочий, является несостоятельным, поскольку дать правовую оценку обстоятельствам, послужившим основанием для возникновения спора является обязанностью суда, а не эксперта. Данные о наличии образования и квалификации эксперта, дающих право на проведение такого рода исследований, содержатся в экспертном заключении.

Иные доводы о наличии нарушений законодательства об оценочной деятельности при производстве экспертизы являются надуманными и на выводы экспертизы не влияют.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы административный истец не заявлял.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Комиссии от 30 июля 2021 года N 18 является законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству, оснований о признании его незаконным не имеется.

С учётом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции принято при ошибочном толкования норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании решения Комиссии об отказе в установлении рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты":188 незаконным.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года "данные изъяты" " "данные изъяты"" поручено производство судебной оценочной экспертизы.

В установленный в указанном определении суда срок результаты экспертизы с приложением счёта на оплату N 051/10-2022 от 24 октября 2022 года на сумму 35 000 рублей поступили в адрес Первого апелляционного суда общей юрисдикции; до настоящего времени оплата её проведения не произведена.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В силу требований части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Таким образом, поскольку при рассмотрении административного дела обоснованность требований административного истца не подтверждена, судебные расходы, связанные с производством судебной оценочной экспертизы, надлежит возложить на административного истца.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Псковского областного суда от 13 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Пронина Владимира Алексеевича отказать.

С Пронина Владимира Алексеевича в пользу "данные изъяты" " "данные изъяты"" взыскать расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи