Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2004 г. N А56-12493/03 Ходатайство ОАО об отсрочке исполнения решения в части заявленной суммы по иску Министерства финансов о взыскании с Общества задолженности удовлетворено с учетом факта представления ответчиком суду технико-экономического обоснования возможности погашения истцу имеющейся задолженности, так как для погашения ОАО долга в полном объеме без нарушения производственной деятельности требуется не менее трех лет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 апреля 2004 г. N А56-12493/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании от ОАО "Ленполиграфмаш" - Гудзь М.В. (доверенность от 20.09.2003 N 23-2), Трофимовой О.Е. (доверенность от 15.06.2002),

рассмотрев 31.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2003 по делу N А56-12493/03 (судья Жиляева Е.В.),

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2003 удовлетворены исковые требования Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании с открытого акционерного общества "Ленполиграфмаш" (далее - Общество) для зачисления в федеральный бюджет 1 500 000 руб. основного долга, 999 642 руб. 9 коп. процентов за пользование средствами федерального бюджета, 83 108 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и 52 704 руб. 44 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов по соглашению от 30.03.94 N 1, заключенному между Минфином РФ и Российским акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком (далее - Банк), и кредитному договору от 07.04.94 N 01-595/94-Зи, заключенному между Банком и Обществом.

Определением от 23.12.2003 по заявлению Общества ему предоставлена отсрочка до 31.03.2004 исполнения решения в части уплаты 43 412 руб. 28 коп. госпошлины, 52 704 руб. 44 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов и 83 108 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга. В части взыскания 991 642 руб. 2 коп. процентов Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения на 3 года с поэтапной ежеквартальной оплатой суммы в размере 82 636 руб. 80 коп. в период с 01.04.2004 по 01.04.2007, а в части взыскания 1 500 000 руб. основного долга - рассрочка исполнения решения на 3 года с поэтапной ежеквартальной оплатой суммы в размере 125 000 руб. в период с 01.04.2004 по 01.04.2007.

В апелляционной инстанции определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит отменить указанное определение и отказать Обществу в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения, ссылаясь на нарушение судом статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также на неприменение подлежащих применению Федерального закона "О федеральном бюджете на 1994 год" и пункта 11 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, отсрочка исполнения принятого по делу решения невозможна, а препятствий к исполнению решения суда не имеется. Кроме того, Минфин РФ полагает, что судом нарушен баланс интересов взыскателя и должника.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу - без удовлетворения.

Минфин РФ надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставляя Обществу отсрочку и рассрочку исполнения решения, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика, указав, в частности, на то, что последний является исполнителем оборонного заказа, имеющего важное стратегическое значение для национальной безопасности страны, на наличие у 8-го Управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации перед Обществом непогашенного долга в размере 10 871 630 руб., на отсутствие денежных средств на счетах Общества, а также на факт представления ответчиком суду технико-экономического обоснования возможности погашения Минфину РФ имеющейся задолженности.

С учетом имеющихся в деле доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для погашения Обществом долга в полном объеме без нарушения производственной деятельности ему требуется не менее трех лет, и посчитал обоснованным заявление Общества о предоставлении ему отсрочки и рассрочки принятого по делу решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает нарушения либо неправильного применения судом при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, на которые указывает податель жалобы, что могло бы в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием к его отмене. Обстоятельства дела, на которые ссылается ответчик в обоснование заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции посчитал доказанными. Переоценке кассационной инстанцией эти обстоятельства не подлежат.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2003 по делу N А56-12493/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

З.А. Чертилина