Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-10772/2022[77-4838/2022]

Дело N 77-4838/2022

г. Краснодар 01 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шкарупа В.С. на приговор мирового судьи судебного участка N27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 04 июня 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 04 июня 2021 года Шкарупа В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по части 1 статьи 128.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего ФИО7 оставлены без рассмотрения, гражданскому истцу разъяснено право на подачу гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2021 года вышеуказанный приговор суда в отношении Шкарупа В.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Шкарупа В.С. и адвоката Логвиненко И.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установила:

приговором суда Шкарупа В.С. осужден за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В судебном заседании Шкарупа В.С. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе осужденный, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит отменить апелляционное постановление, передать дело на новое рассмотрение и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения материального и процессуального права. Автор жалобы цитирует положения статьи 128.1 УК РФ и отмечает, что в случае, если подсудимый добросовестно заблуждается относительно того или иного указанного им факта, но считает, что сведения являются правдивыми, то состав уголовно-наказуемого деяния в его действиях отсутствует. Осужденный указывает, что не оспаривает факт публикации, однако субъективной стороны указанного преступлениях в его деянии не имеется. Частный обвинитель не представил доказательств, которые бы подтверждали наличие у него (Шкарупа В.С.) прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении потерпевшего. Он (осужденный) не имел намерения причинить потерпевшему вред, а пост разместил с целью обратить внимание последнего на необходимость улучшения работы аппарата фонда госимущества Краснодарского края. Сведения, размещенные им в посте, он (Шкарупа В.С.) считал правдой. ФИО7, считая, что распространенная информация затрагивает его права и законные интересы, мог использовать предоставленное ему законом право на ответ, комментарий, реплику в этом же аккаунте в целях обоснования несостоятельности суждений, предложив иную их оценку. Проведенная по делу экспертиза не подтвердила позицию обвинителя, в заключении отсутствует негативная оценка клеветнический сведений. Кроме того осужденный считает свои процессуальные права в судебном заседании нарушенными, поскольку мировой судья запретила допрашивать ФИО7 в качестве потерпевшего по делу. Указанное обстоятельство автор жалобы расценивает, как несоблюдение принципа равноправия сторон в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции проигнорировал Постановление Конституционного Суда РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, отсутствие в судебном заседании потерпевшего по делу является основанием для прекращения производства по делу частного обвинения.

Также автор жалобы обращает внимание, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления восстановления срока рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний, а суд апелляционной инстанции проигнорировал, что протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, в том числе аудиозаписи протоколов судебных заседаний. Считает, что после подачи им дополнений к апелляционной жалобе суд второй инстанции подменил постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе осужденный отмечает также, что причиной признания его виновным по части 1 статьи 128.1 УК РФ является, по его мнению, его позиция по отношению к незаконным действиям ФИО7, а также по отношению к вынесенным в пользу ФИО7 судебным актам. Полагает, что действия ФИО7 - это не защита его чести и достоинства, а желание заставить его (Шкарупа В.С.) отозвать его жалобы и заявления в следственные органы и прокуратуру.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции они не устранены.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований пункта 1 статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования к содержанию обвинительного приговора приведены и в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре".

Между тем, обжалуемый приговор мирового судьи в отношении Шкарупы В.С. не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в его описательно-мотивировочной части отсутствует описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в том числе - время, место, способ его совершения, мотив, цель и последствия преступления.

В приговоре указано лишь предъявленное Шкарупе В.С. частным обвинителем ФИО7 обвинение в клевете, а описание преступного деяния, установленное именно мировым судьей, не приведено, что делает невозможным проверку доводов кассационной жалобы осужденного о его невиновности.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены приговора. Поскольку суд апелляционной инстанции данный факт оставил без внимания, подлежит отмене и апелляционное постановление, а материалы дела - направлению на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

При новом рассмотрении уголовного дела судье необходимо учесть изложенное выше и дело разрешить в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановила:

приговор мирового судьи судебного участка N27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 04 июня 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2021 года в отношении Шкарупа В.С. отменить; уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье Западного внутригородского округа г. Краснодара.

В соответствии со статьей 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова