Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-10975/2022[77-4875/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Коняева И.Б, при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Абулгафарова В.Ш. и его адвоката Цымбал Г.В. о пересмотре приговора Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Абулгафаров В.Ш, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

- ч. 2 ст. 201 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации либо некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо муниципальным учреждением, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

- ч. 1 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождён от отбывания назначенного наказания по ч. 1 ст. 201 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, дополнения к кассационной жалобе, выступления осуждённого Абулгафарова В.Ш. и его защитника - адвоката Цымбал Г.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Абулгафаров В.Ш. осуждён за два преступления, связанных с использованием лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, поскольку эти деяния повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам общества и государства, одно из которых повлекло тяжкие последствия.

Преступления совершены в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Абулгафарова В.Ш, считая приговор и апелляционное определение вынесенными с нарушениями уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить, направить дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г..Краснодара. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, а потому незаконным составом суда. Считает, что суд первой инстанции рассмотрел неподсудное ему дело и в результате постановилнезаконный приговор. Обращает внимание, что суд установилего вину за совершение действий, за которые другой человек уже был признан виновным и осуждён, а эти действия квалифицированы по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Несмотря на нарушение правил подсудности, допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не отменил приговор. Полагает, что местом совершения им действий, составляющих объективные стороны преступлений, в совершении которых он признан виновным, являются места нахождения банка и филиала банка, в которых владельцем денежных средств (НАО " "данные изъяты"") были открыты расчётные счета. Утверждает, что суд первой инстанции не только не дал оценки доказательствам, содержащим сведения о местонахождении (адресах) банковских организаций, в которых были открыты расчётные счета организации, признанной потерпевшим по делу, и с которых были перечислены денежные средства, но и устранился от установления мест окончания преступлений. Считает, что при отсутствии его согласия оставить данное дело в производстве Адлерского районного суда г..Сочи Краснодарского края, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства его защитника о направлении уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г..Краснодара.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, разбирая вопрос о территориальной подсудности дела, не применил соответствующее положение процессуального закона, в силу которого, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Полагает, что местом окончания преступлений, в совершении которых он обвинялся и был признан виновным, были указаны банк и отделение банка в г..Краснодаре. Утверждает, что, несмотря на то, что он указал в судебном заседании на ФИО9 как на лицо, которое ввело его в заблуждение по поводу правомерности перечисления суммы в размере 185 млн. рублей, суд эту версию не проверил и не опроверг в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении адвокат Цымбал Г.В, считая приговор и апелляционное определение вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить, производство по делу в отношении Абулгафарова В.Ш. по чч. 1 и 2 ст. 201 УК РФ, прекратить за отсутствием в его действиях состава преступлений. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебные инстанции допустили объективное вменение, основали судебные решения на предположениях и противоречиях, что привело к неправильной юридической оценке действий Абулгафарова В.Ш. и осуждению невиновного. Полагает, что суды не приняли во внимание отсутствие в действиях осуждённого признаков объективной стороны злоупотребления полномочиями. Считает, что одной из основных причин состоявшейся судебной ошибки явилось подмена признаков объективной стороны каждого из двух преступлений, в совершении которого Абулгафаров В.Ш. признан виновным. Указывает, что суд первой инстанции скопировал редакцию обвинения, составленного следователем, и не принял во внимание, что перечисление безналичных денег не является общественно-опасным последствием. Утверждает, что о существе имущественного ущерба по двум преступлениям, в совершении которых Абулгафаров В.Ш. признан виновным, можно только предполагать. Обращает внимание, что существо имущественного ущерба, указанного в обжалуемом приговоре, имеет важное значение, поскольку за хищение денежных сумм, в перечислении которых признан виновным Абулгафаров, ранее был осуждён другой человек - директор и учредитель ООО " "данные изъяты"" ФИО10 Полагает, что указанные в обжалуемом приговоре как образующие у Абулгафарова В.Ш. объективную сторону составов преступлений, предусмотренных чч. 2 и 1 ст. 201 УК РФ, на самом деле не охватываются указанной статьёй УК РФ. Указывает, что суд апелляционной инстанции все обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу приговором суда, проигнорировал.

При этом, обосновал апелляционное определение только частью установленных в приговоре в отношении ФИО10 обстоятельств, а именно тем, что совершение мошенничества выразилось исключительно в предоставлении подложных счетов на оплату. Считает, что перечисления безналичных денежных сумм не образуют у Абулгафарова В.Ш, выполнявшего управленческие функции в НАО " "данные изъяты"", признанном потерпевшим по делу о хищении, состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ. Обращает внимание, что при квалификации действий Абулгафарова В.Ш. по ч. 2 ст. 201 УК РФ суд в приговоре указал на "незаконность" перечисления на сумму 185 млн. рублей, однако не привёл конкретные нормативно-правовые акты, нарушение которых было допущено осуждённым при перечислении безналичных денежных средств контрагенту организацией, которую он возглавлял. Считает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал только на причинение преступлениями существенного вреда и не привёл обстоятельства, послужившие основаниями для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Ссылаясь на показания ФИО11 и ФИО12, которые не получили оценки в приговоре, указывает на отсутствие существенности вреда при перечислении этих денежных сумм, поскольку за все время работы ОАО " "данные изъяты"" были оплачены работы на сумму не менее 60 млрд. рублей. Утверждает, что суд апелляционной инстанции устранился от рассмотрения доводов апелляционной жалобы защитника об отсутствии существенности вреда по обоим преступлениям. Указывает, что суд не разграничил, почему имущественный ущерб на сумму 185 млн. рублей одновременно признан существенным вредом и тяжкими последствиями. Обращает внимание, что в судебных решениях не приведено доказательств причинения организации, признанной потерпевшим по делу, такого значимого материального ущерба, который бы повлёк приостановление либо прекращение её деятельности, или иные последствия, схожие по своей негативной значимости для хозяйственной деятельности организации.

Полагает, что квалификация действиям осуждённого по первому преступлению является ошибочной, не основанной на правильном толковании понятия тяжких последствий как квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. Указывает, что в обжалуемом приговоре суд наряду с имущественным ущербом указал на причинение существенного вреда правам и законным интересам общества и государства в виде ненадлежащего исполнения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, что поставило под угрозу исполнение международных обязательств Российской Федерации перед международным Олимпийским комитетом по надлежащей организации и проведению Олимпийских игр в Сочи. Считает, что, суд, устанавливая в приговоре указанные обстоятельства, ошибочно отождествил ненадлежащее исполнение Постановления Правительства, которое может выражаться в действии либо бездействии, с их последствиями, в том числе общественно опасными. Утверждает, что суды пришли к ошибочным выводам о наличии у осуждённого признаков субъективной стороны злоупотребления полномочиями. Указывает, что в полной мере не учтены все обстоятельства, установленные приговором в отношении Борисова, что исключает у Абулгафарова В.Ш. всякую вину, а также преступные цели и мотивы при совершении деяний, по которым он признан виновным, как у лица, выступающего от имени законного владельца имущества (потерпевшего). Полагает, что исключается указанная в обжалуемом приговоре обязательная цель преступлений, предусмотренных чч. 2 и 1 ст.201 УК РФ, а именно цель извлечения выгод и преимуществ для других лиц. Указывает, что в обжалуемом приговоре не установлено, что Абулгафаров В.Ш. преследовал цель в виде извлечения выгод и преимуществ для себя. Утверждает, что допущенная судебными инстанциями судебная ошибка, повлекшая осуждение невиновного, стала следствием неправильного применения ими норм Общей части УК РФ.

Считает, что при наличии приговора в отношении Борисова, иные доказательства, приведённые в обжалуемом приговоре, не имеют существенного значения для вывода об отсутствии в действиях осуждённого составов инкриминируемых преступлений, поскольку обжалуемый приговор и приговор, постановленный в отношении Борисова, имеют существенные противоречия по одним и тем же обстоятельствам. Обращает внимание, что неприменение судебными инстанциями положений ст.90 УПК РФ о преюдиции привело к тому, что, одно и то же обстоятельство, являющееся существенным для правильного разрешения дела, оказалось установленным по-разному, и это привело к конфликту судебных решений. Полагает, что суд в обжалуемом приговоре никак не оценил и не опроверг приведённые адвокатом доводы об отсутствии в действиях осуждённого составов инкриминируемых преступлений. Кроме того, суд не дал в приговоре оценки версии стороны защиты о том, что перечисления денежных средств являлись способами их хищения ФИО10 совместно с неустановленными лицами, а потому не могли квалифицироваться по ст. 201 УК РФ. Вместе с тем, указанный довод суд второй инстанции не рассмотрел и соответствующей оценки не дал. Считает, что при описании деяний, в совершении которых Абулгафаров В.Ш. признан виновным, суд не указал мотивов по обоим преступлениям в приговоре, чем нарушил требования к содержанию приговора. Отмечает, что мотивы преступлений не были указаны и в обвинительном заключении по делу. Обращает внимание, что суд не указал в резолютивной части приговора на вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбывать наказание осуждённому.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Адлерского района г. Сочи Краснодарского края Толпегина В.Е. опровергает изложенные доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Абулгафарова В.Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его адвоката Цымбал Г.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнения, возражений на жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Абулгафарова В.Ш. отвечает требованиям ст. 304, 307, 309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Абулгафаров В.Ш, Абулгафаров В.Ш. осуществлял управленческие функции в ОАО " "данные изъяты"" и в полной мере осознавал общественную опасность совершаемых им действий, предвидел наступление вредных последствий для интересов коммерческой организации, а также желал наступлений этих последствий. Кроме того, Абулгафаров В.Ш, злоупотребляя своими полномочиями, преследовал определенную цель в виде извлечения выгод и преимуществ, для себя или других лиц, о чем объективно свидетельствуют совершенные им действия.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Абулгафарова В.Ш. в совершении указанных преступлений основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ФИО14, допрошенного в ходе судебного заседания; свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО24, ФИО25, как допрошенных, так и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания, протоколами следственных и процессуальных действий (очных ставок; выемок; осмотров документов и документов); дополнительным соглашением о заключении договора выполнения подрядных работ; реестрами платежей; счетами на оплату; письмом об оплате взаиморасчетов за выполнение работ; постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края " О позиции Краснодарского края как акционера по сделкам ОАО " "данные изъяты""; копиями протоколов заседаний совета директоров ОАО " "данные изъяты""; копией письма об отсутствии в архиве бухгалтерии НАО "Центр "Омега" приложений к договору и дополнительному соглашению; решением Арбитражного суда Краснодарского края; приговором Адлерского районного суда г. Сочи в отношении ФИО10; заключением, проведенной в рамках предварительного следствия экспертизы.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, на основании приведенных в приговоре нормативно-правовых актов, устава ОАО " "данные изъяты"" и иных документов достоверно установлено, что Абулгафаров В.Ш. являлся субъектом преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ, поскольку в силу прав и обязанностей выполнял управленческие функции в ОАО " "данные изъяты"", что соответствует примечанию к ст. 201 УПК РФ.

Доводы о причастности к совершению преступлений ФИО9, проверены судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты как не соответствующие материалам дела, опровергаюшимися показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО20, а также письменными доказательствами по делу согласно которым было установлено, что Абулгафаров В.Ш. знал реальное количество выполненной работы ООО " "данные изъяты"", имел возможность оценить положение дел, поэтому подписал счета на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" миллионов рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" миллиона рублей.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла и прямой причинно-следственной связи между действиями Абулгафарова В.Ш. с наступившими тяжкими последствиями были обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, которые правильно указали, что Абулгафарова В.Ш, занимая должность генерального директора общества с правом подписи всех финансовых и банковских документов и будучи обязанным на основании трудового договора, заключенного между ним и НАО " "данные изъяты"" добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные Уставом, трудовым договором и локальными актами общества, злоупотребил полномочиями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Абулгафарова В.Ш. на защиту.

Довод защитника о том, что изложенные в приговоре показания свидетелей скопированы с обвинительного заключения, нельзя признать состоятельными, поскольку их смысловое содержание соответствует протоколу судебного заседания. То обстоятельство, что в части описания преступного деяния приговор не противоречит содержанию обвинительного заключения, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства, при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки в части и содержание исследованных доказательств свидетельствует лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия осужденного Абулгафарова В.Ш. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Вопреки доводам, размер материального ущерба, причиненного потерпевшему, установлен верно. Суммарный имущественный ущерб, причиненный коммерческой организации, превышает "данные изъяты" миллионов рублей, что в конкретном случае является тяжкими последствиями, которые вызваны злоупотреблением Абулгафаровым В.Ш. своими полномочиями.

Доводы о том, что перечисление безналичных денежных сумм не образует у Абулгафарова В.Ш. состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, так как приговором Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ уже была установлена вина бывшего директора ООО " "данные изъяты"" - ФИО10 в хищении денежных средств в размере "данные изъяты" миллионов и "данные изъяты" миллионов рублей, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку как было установлено судом из обвинительного приговора в отношении ФИО10 - директора ООО " "данные изъяты"" в совершении мошенничества, выразившегося именно в предоставлении подложных счетов на оплату и как было указано выше, о количестве реально выполненной работы Абулгафаров В.Ш. знал и имел реальную возможность оценить положение дел.

Собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности Абулгафарова В.Ш. в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

С доводами жалоб о рассмотрении материалов дела с нарушением правил подсудности согласиться нельзя, поскольку согласно ч. 1 ст. 152 УК РФ, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции было установлено, что поступившее уголовное дело подсудно Адлерскому районному суду г. Сочи, поскольку местом совершения Абулгафаровым В.Ш. преступлений является место нахождения НАО " "данные изъяты"" расположенного по адресу: "адрес", куда генеральный директор ООО " "данные изъяты"" ФИО10 предоставил счета на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а генеральный директор НАО " "данные изъяты"" Абулгафаров В.Ш. подписал данные счета.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, в частности, что он не судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Абулгафарову В.Ш. учел по всем преступлениям частичное признание вины; положительную характеристику; неудовлетворительное состояние здоровья; наличие Правительственных наград и благодарностей администрации Краснодарского края.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом установлено не было.

Установив наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, цели и мотивы преступлений, поведение виновного после совершения преступлений, и другие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совокупность данных обстоятельств не является исключительной в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Наказание Абулгафарову В.Ш. за совершенные преступления назначено правильно, в пределах санкций статьи особенной части уголовного кодекса, с учетом требований ст.ст. 61 и 62 УК РФ. Оснований для снижения или применения другого наказания, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" оснований для освобождения Абулгафарова В.Ш. именно от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 201 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения у уголовной ответственности, исчисляемых в порядке п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, так указанное преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли.

Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений и отношение подсудимого к содеянному, суд пришел к верному выводу о возможности исправления виновного без изоляции от общества, и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абулгафарова В.Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его адвоката Цымбал Г.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: