Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-11201/2022[77-4766/2022]

дело N 77-4766/2022

24 ноября 2022 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурдаевой А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО9 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 30 июня 2022 года и апелляционного постановления Донецкого городского суда Ростовской области от 29 августа 2022 года, согласно которым

Клименко ФИО8, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии события преступления.

В удовлетворении гражданского иска о денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, предъявленного потерпевшим ФИО4 к подсудимой Клименко Е.В, судом отказано.

Судом решён вопрос о процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО4 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательств, автор жалобы утверждает, что обвинение Клименко Е.В. в совершении им преступления свидетельствует о направленности у неё умысла на опорочивание его чести и достоинства. Указывает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения, а также не дано оценки совокупности доказательств, подтверждающих наличие у Клименко Е.В. прямого умысла на распространение в отношении него заведомо ложных сведений. Заявляет о нарушении судом его прав на защиту, выразившимся в ограничении в представлении доказательств и оказании на него психологического давления в ходе судебного разбирательства стороной защиты. Обращает внимание на факты фальсификации доказательств и процессуальных документов, а также на несоответствие протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства. Считает немотивированными решения суда об отказе в удовлетворении ряда ходатайств, что повлекло неправильное установлении фактических обстоятельств дела. По мнению частного обвинителя, допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы не дана оценка при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное постановление также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление адвоката Ширяева А.Ю, а также заключение прокурора Демьяненко В.А, полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору Клименко Е.В. оправдана по предъявленному обвинению в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающего его репутацию.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается лишь в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении оправданной Клименко Е.В. приговор соответствует требованиям ст. 304-306 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, фактические обстоятельства установлены мировым судьёй полно и правильно. Суд, оценив совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришёл к выводу о необходимости оправдания Клименко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду недоказанности заведомой ложности её заявления, поскольку обращение в органы местного самоуправления не свидетельствует о наличии у неё умысла на распространение сведений и фактов, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4

Конституция Российской Федерации (статья 33) закрепляет право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Таким образом, обращение Клименко Е.В. в органы власти было обусловлено реализацией заявителем её конституционного права на такое обращение, что само по себе не указывает о наличии у неё умысла на распространение в отношении ФИО4 заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство или подрывающих его репутацию.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. 17, 73, 74, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы об обратном, суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 305 УПК РФ указал существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимой, доказательства их подтверждающие и мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку суду не было представлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств о наличии в действиях Клименко Е.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ, а все сомнения в виновности подсудимой в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в её пользу, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о необходимости оправдания Клименко Е.В. по предъявленному ей обвинению ввиду отсутствия в её деянии события преступления.

Невыясненных обстоятельств, могущих существенно повлиять на выводы суда о невиновности Клименко Е.В, из материалов дела не усматривается и в кассационной жалобе не приведено. Оснований к иной оценке доказательств, о чём по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Решение суда об оставлении без удовлетворения гражданского иска, предъявленного потерпевшим ФИО4 к подсудимой Клименко Е.В. о компенсации морального вреда, является правильным и основано на положениях ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее были предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 2, 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу частного обвинителя ФИО10 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 30 июня 2022 года и апелляционного постановления Донецкого городского суда Ростовской области от 29 августа 2022 года в отношении Клименко ФИО11 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: