Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-6084/2022[77-2972/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Колесника А.В, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бояркиной Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Лебедева Д.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражения прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый 2 апреля 2021 года приговором Трусовского районного суда г. Астрахани по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от 24 июня 2021 года, к 4 годам лишения свободы со штрафом 400 000 рублей, осужден:

- по ч. 5 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 6 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2021 года, с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от 24 июня 2021 года, окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время отбытия наказания по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани с 24 июня 2021 года по 28 июля 2021 года включительно.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 июля 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 30 сентября 2021 года приговор изменен, удовлетворено апелляционное представление прокурора.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2021, с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от 24 июня 2021 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей.

В остальном приговор обставлен без изменений.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; а также за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор и апелляционное определение незаконными и несправедливыми, просит их отменить, так как все действия по приобретению товаров производилось в рамках гражданско-правовых отношений между юридическими лицами и не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния. Указывает, что судом не в полной мере исследованы доказательства, собранные по делу, в частности показания свидетеля ФИО8 об окончании исполнительного производства без обращения судебного пристава-исполнителя в суд за предоставлением рассрочки уплаты задолженности; не допрошена судебный пристав-исполнитель ФИО9; допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения не помнят всех обстоятельств дела, а документы не сохранились, что приводит к отсутствию доказательств его вины. Указывает на ошибочный вывод суда о преднамеренности неисполнения им обязательств по договорам с "данные изъяты" и "данные изъяты" поскольку он не имел возможности исполнить взятые на себя обязательства, что подтверждается отсутствием на счетах денежных средств, позволившие оплатить поставку зерна по договору с "данные изъяты". Полагает, что в его действия отсутствует состав инкриминируемых преступлений, а выводы суда о его виновности основаны на показания потерпевших и свидетелей, заинтересованных в исходе дела, иных доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершению преступлений судом не приведено. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку допрос свидетелей проведен под психологическим давлением со стороны обвинения и фальсификации указанных в материалах дела доказательств, так как в рамках уголовного дела, изначально, он ФИО1, имел статус свидетеля. Утверждает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка наличию либо отсутствию в его действиях гражданско-правовых отношений, просит приговор и апелляционное определение отменить.

В представленных дополнениях к кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом не приняты во внимание и остались без оценки доводы стороны защиты о его невиновности и не приведены мотивы, по которым эти доводы судом отвергнуты, так как его действия не содержат признаки хищения, совершенного путем обмана. Просит учесть, что потерпевшие или свидетели не давали показаний о том, что они были введены в заблуждение перед заключением договоров поставки. Обращает внимание, что на момент заключения договора поставки с "данные изъяты" он рассчитывал на поступление денежных средств от должника "данные изъяты" что материалами уголовного дела не опровергнуто. Полагает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к оценке доводов жалобы. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани Айтжанова А.Г. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, приговор и апелляционное определение законными и не подлежащими изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Обвинительный приговор суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниях представителя потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах хищения денежных средств у "данные изъяты" при поставке ячменя фирме "данные изъяты" директором которой являлся осужденный; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что фирме осужденного были поставлены 270 тонн ячменя, однако товар не был оплачен; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах транспортировки ячменя в г. Астрахань; показаниями свидетеля ФИО8 - судебного пристава-исполнителя о нахождении в производстве исполнительного производства в отношении ФИО1 в пользу "данные изъяты" показаниями потерпевшего ФИО17 об обстоятельствах исполнения договора поставки зерна, заключенного "данные изъяты" руководителем которого являлся ФИО1 Часть зерна была поставлена в срок, а часть не поставлена, денежные средства также не возвращены; показаниями свидетелей ФИО18 ФИО25. и ФИО19 о частичном исполнении договора поставки и невозвращении денежных средств осужденным; показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21 об обстоятельствах их работы в фирме, принадлежащей осужденному; протоколами следственных действий и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе ФИО11, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО8, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре. Свидетели при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора осужденного представителями потерпевших и свидетелями обвинения в судебном заседании, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сторона защиты дополнений к судебному следствию не имела, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что между ним и потерпевшими сложились исключительно гражданско-правовые отношения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были опровергнуты совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

К показаниям осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении мошенничества при заключении договоров с потерпевшими, об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств и преднамеренное неисполнение договорных обязательств суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты, поддержанные и в кассационной инстанции, об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемых преступлений, отсутствие умысла и намерений не исполнять свои обязательства. Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания в судебном заседании признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осужденного по ч. 5 ст. 159 и ч. 6 ст. 159 УК РФ являются верными. Умысел осужденного на хищения денежных средств у потерпевших путем обмана, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, все квалифицирующие признаки содеянного судом должным образом мотивированы. Оснований для прекращения уголовного дела или иной квалификации действий осужденного, вопреки мнению автора жалобы, не имеется.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет, доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом оставлены без внимания многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона при привлечении его к уголовной ответственности являются несостоятельными, поскольку этот вопрос был предметом тщательного исследования суда первой инстанции и мотивированно отвергнут, а также суда апелляционной инстанции. С выводами судов по этому вопросу судебная коллегия соглашается.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Наказание ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал положительную характеристику и нахождение на иждивении "данные изъяты". Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Требования уголовного закона об индивидуальном подходе при назначении наказания судом выполнены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд проверил доводы апелляционного представления государственного обвинителя и доводы апелляционных жалоб потерпевшей ФИО11 и защитника осужденного - адвоката Лебедева Д.Г, все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора в той части, в которой его не коснулись принятые изменения.

Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения Астраханского областного суда от 30 сентября 2021 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 30 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи