Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2004 г. N А56-36317/03 Иск ЗАО, являющегося депозитарием, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении прав владельца ценных бумаг, вынесенного в рамках исполнительного производства о взыскании с Общества в пользу Организации денежных средств, удовлетворен, поскольку судебный пристав, налагая арест на ценные бумаги, в нарушение действующего законодательства, не составил акт ареста и не установил наличие у Общества права собственности на эти ценные бумаги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 марта 2004 г. N 56-36317/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "Депозитарно-Клиринговая Компания" Рожкова Д.Е. (доверенность от 24.02.04), судебного пристава-исполнителя Окуневой Е.А. (удостоверение от 15.12.02 N 001918сп),

рассмотрев 29.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Депозитарно-Клиринговая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.03 по делу N А56-36317/03 (судья Бурматова Г.Е.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Депозитарно-Клиринговая Компания" (далее - ЗАО "ДКК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Московского подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Окуневой Е.А. от 18.09.03 об ограничении прав владельца ценных бумаг, вынесенного в рамках исполнительного производства от 19.05.03 N 10239/17/03.

Оспариваемым постановлением наложен арест на ценные бумаги, учитываемые на счете депо закрытого акционерного общества "Финансовая компания "Девиз" (далее - ЗАО ФК "Девиз") и последнему запрещено осуществлять действия с ценными бумагами по их отчуждению или обременению правами третьих лиц. ЗАО "ДКК" как депозитарий обязано блокировать операции по данному счету в соответствии с пунктом 12.6 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований ЗАО "ДКК" сослалось на то, что постановление судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") и специальному законодательству, регулирующему обращение ценных бумаг.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены стороны исполнительного производства: закрытое акционерное общество "Монтажное управление N 76" (далее - ЗАО "Монтажное управление N 76", взыскатель), ЗАО "ФК "Девиз" (должник), а также Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление юстиции).

Решением от 26.12.03 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления об ограничении прав владельца ценных бумаг соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "ДКК", ссылаясь на нарушение при рассмотрении дела норм материального права, просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить. При этом податель жалобы ссылается на то, что судом не применены или неправильно применены статьи 1012, 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядок наложения ареста на ценные бумаги, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.98 N 934, положения ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - ФЗ "О рынке ценных бумаг"), а также иное специальное законодательство о ценных бумагах.

В судебном заседании представитель ЗАО "ДКК" поддержал кассационную жалобу, а судебный пристав-исполнитель, представив письменный отзыв на жалобу, просил в ее удовлетворении отказать. ЗАО "ФК "Девиз", ЗАО "Монтажное управление N 76", Управление юстиции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.03, вынесенным в рамках исполнительного производства о взыскании с ЗАО "ФК "Девиз" в пользу ЗАО "Монтажное управление N 76" 1 539 149 руб. 25 коп., наложен арест на ценные бумаги (обыкновенные именные акции различных эмитентов), учитываемые на счете депо должника. Данный счет открыт в ЗАО "ДКК". Постановление судебного пристава-исполнителя ограничило не только права ЗАО "ФК "Девиз" на распоряжение акциями, но и права заявителя, являющегося депозитарием, которому предложено блокировать арестованные акции, а также запрещено осуществлять любые операции по счету, которые могут привести к отчуждению акций или обременению их правами третьих лиц.

При таком положении вывод суда о том, что ЗАО "ДКК" не может считаться заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы не нарушены, неправомерен. То обстоятельство, что заявитель не является стороной исполнительного производства, правового значения не имеет. Дела о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, оспариваются ли эти действия стороной исполнительного производства или иным лицом, права которого могут быть нарушены.

По смыслу ФЗ "Об исполнительном производстве" (статьи 46 -51) судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника, являющегося хозяйственным обществом, взыскание обращается на имущество, принадлежащее обществу на праве собственности. Арест имущества должника является одной из составляющих процедуры обращения взыскания. Соответственно, арестовать можно лишь то имущество, которое в дальнейшем подлежит принудительной реализации. Поэтому вывод суда о том, что арест не связан с реализацией имущества, неправомерен. В материалах дела отсутствуют данные о том, что арестованные акции принадлежат на праве собственности ЗАО "ФК "Девиз".

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодексу Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не доказал соответствие своих действий требованиям закона, а решение суда, по которому эти действия признаются правомерными, принято с нарушением вышеназванной статьи закона, поскольку обязанность доказать то, что арестованные акции не принадлежат должнику, суд возложил на заявителя.

Судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно пункту 8 статьи 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на ценные бумаги налагается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Такой Порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.98 N 934. В силу пункта 2 названного Порядка при наложении ареста на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг на предъявителя) судебный пристав-исполнитель обязан убедиться в праве собственности должника на них, а согласно пункту 3 о наложении ареста составляется акт, в котором указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и номинальная стоимость, государственный регистрационный номер, сведения об эмитенте, месте учета прав владельца ценных бумаг, а также о документе, удостоверяющем право собственности должника на арестованные ценные бумаги.

В нарушение названных положений судебный пристав-исполнитель не составил акт ареста ценных бумаг и не убедился в праве собственности ЗАО "ФК" "Девиз" на эти ценные бумаги при том, что он располагал данными о том, что они учтены на счете депо, а ЗАО "ДКК" утверждает, что в соответствии с пунктом 1.4 Условий осуществления им депозитарной деятельности, согласованных с Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг 27.12.2000, счет доверительного управления (счет депо) предназначен для ценных бумаг, принадлежащих клиентам депонента. Не. опровергнуты доводы заявителя о том, что ЗАО "ФК "Девиз", депонент ЗАО "ДКК", является не собственником акций, а доверительным управляющим.

Согласно статье 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Это же предусмотрено и в пункте 3.1 Положения о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, утвержденном постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 17.10.97 N 37.

При таком положении решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.03 по делу N А56-36317/03 отменить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Московского подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Окуневой Е.А. от 18.09.03 об ограничении прав владельца ценных бумаг незаконным.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова