Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19922/2022[88-25006/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Егоровой Е.С, Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к ПАО "Волгограднефтегеофизика" о признании незаконным приказа о допуске к работе, приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат и морального вреда по кассационным жалобам А.В. и ПАО "Волгограднефтегеофизика" на решение Советского районного суда г. Волгограда от 26.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31.03.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав путем использования систем видеоконференцсвязи А.В, выслушав представителя ПАО "Волгограднефтегеофизика" по доверенности Е.Н, судебная коллегия

установила:

А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Волгограднефтегеофизика", в котором просил признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий: N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от 300.06.2021; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 190, 10 руб.; компенсацию за задержку выплат по заработной плате; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 26.11.2021 исковые требования А.В. удовлетворены частично. Судом признаны незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от 300.06.2021; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскан с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 509, 55 руб, моральный вред в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований А.В. к ПАО "Волгограднефтегеофизика" отказано. Взыскана с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 3 155, 28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований А.В. к ПАО "Волгограднефтегеофизика" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части по делу принято новое решение, которым данные требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции также изменено в части периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увеличен размер взыскания с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу А.В. заработной платы за время вынужденного прогула с 88 509, 55 руб. до 95 056, 64 руб, а также размера компенсации морального вреда, увеличен ее размер с 5 000 руб. до 8 000 руб. Изменено решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины, увеличен ее размер с 3 155 руб. до 3 352 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А.В. просит об изменении решения суда и апелляционного определения в части и вынесении по делу нового решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не верно определена дата восстановления истца на работе. Указывает, что дата приказа о допуске истца к работе является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора. Обращает внимание на несогласие с определенным судом размером морального вреда.

В кассационной жалобе ПАО "Волгограднефтегеофизика" просит об изменении решения суда и апелляционного определения в части и вынесении по делу нового решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами не дана оценка злоупотреблению истцом права, а именно несвоевременному выходу на работу. Указывает, что ссылки истца на несвоевременное исполнение решения по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула не соответствуют действительности.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференцсвязи в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по ходатайству А.В. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Советского районного суда г. Волгограда.

В судебном заседании А.В. доводы своей кассационной жалобы поддержал, относительно доводов кассационной жалобы ответчика возражал, представитель ПАО "Волгограднефтегеофизика" по доверенности Е.Н. доводы кассационной жалобы доверителя поддержал, относительно доводов кассационной жалобы истца возражал.

В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи технических сбоев не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ПАО "Волгограднефтегеофизика" в должности инженера материально-технического снабжения сейсморазведочной партии N.

Приказом ПАО "Волгограднефтегеофизика" от ДД.ММ.ГГГГ N-к А.В. был отстранён от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрохождением проверки знаний требований охраны труда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к А.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (неоднократное неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей).

Названные выше приказы истцом оспорены в суде. Решением Советского районного суда г. Волгограда от 02.02.2021, вступившим в законную силу 24.06.2021, постановлено допустить А.В. к работе у ответчика в прежней должности, при этом в мотивировочной части названного решения указано на то, что А.В. должен быть допущен к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, А.В. восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ; с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 97 219, 36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Волгограднефтегеофизика" издало приказ N 68-к "О допуске к работе после отстранения", согласно которому А.В. допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания такого приказа указано на решение Советского районного суда г. Волгограда от 02.02.2021.

Также судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено 59 приказов о привлечении А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за отсутствие работника на рабочем месте.

Так, ПАО "Волгограднефтегеофизика" вынесены приказы: N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от 300.06.2021; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 13.07.2021 по гражданскому делу по иску А.В. к ПАО "Волгограднефтегеофизика" об обжаловании дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, иск А.В. удовлетворён частично, признаны незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, вынесенные в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из поименованного решения, судом достоверно установлено, что решение Советского районного суда г. Волгограда от 02.02.2021 по делу N о допуске А.В. к работе, до ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, А.В. не был восстановлен и допущен к работе.

Согласно материалам исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения о восстановлении А.В. на работе с ДД.ММ.ГГГГ, решение суда о восстановлении истца на работе исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Судами также установлено, что истец с 13 мая по 24 мая и с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

Судами также установлено, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 02.02.2021, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску А.В. к ПАО "Волгограднефтегеофизика" об обжаловании незаконного отстранения от работы, дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, А.В. допущен к работе в прежней должности; с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 751, 36 руб... Указанный судебный акт в части взыскания заработной платы исполнен ответчиком двумя переводами денежных средств А.В. 22 марта и ДД.ММ.ГГГГ, в размере 89 519, 73 руб. и 137 231, 63 руб, соответственно.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 13.07.2021, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску А.В. к ПАО "Волгограднефтегеофизика" о признании незаконными дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено не было, А.В. не восстановлен и не допущен к работе. В связи с этим судом с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 3 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 375, 68 руб. Решение в части заработной платы исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 041, 12 руб. Решение суда в части взыскания заработной платы исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении А.В. на работе исполнено в рамках исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день истец направил в адрес директора ПАО "Волгограднефтегеофизика" уведомление о приостановлении работы, в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней, в ответе на которое работодатель сообщил А.В, что для исполнения решения суда ему необходимо обратиться в суд, принявший решение, для возбуждения исполнительного производства, а далее с исполнительным листом либо напрямую к должнику, либо в службу судебных приставов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 11, 21, 22, 91, 129, 135, 136, 155, 189, 234, 391 ТК РФ учитывая установленные решением Советского районного суда г. Волгограда от 13.07.2021 обстоятельства того, что до 13.05.2021 А.В. не был восстановлен и допущен к работе, и восстановлен на работе он был только 14.07.2021, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности оспариваемых приказов с 9 июня по ДД.ММ.ГГГГ включительно, вынесенных за отсутствие на рабочем месте А.В. с 11 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Также с учетом заявленных исковых требований суд первой инстанции отказывая в части оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к, исходил из того, что, поскольку оспариваемый приказ издан на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от 02.02.2021 пришел к выводу о том, что у суда не имеется оснований для его отмены. При этом судом отмечено, что в резолютивной части упомянутого выше решения суда отсутствует указание суда о допуске А.В. к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об обращении сторон в суд с заявлением о разъяснении решения суда в данной части, и судебного акта по данному вопросу, истцом не представлено.

Отказывая в иске в части признания незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ N N-к, 889-к, 890-к, 892-к, суд исходил из отсутствия уважительных причин неявки истца на работу.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и установив, что А.В. добросовестно заблуждался относительно правовой квалификации этой задолженности и его не выход на работу был обусловлен выбранным им способом защиты трудовых прав, предусмотренных законом, а также получаемая работником заработная плата является одним из основных источников средств к существованию при этом после взыскания решением суда заработной платы за время вынужденного прогула в пользу работника, изменение правовой природы данной задолженности не свидетельствует об ином целевом использовании работником данных денежных средств пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора N-к от ДД.ММ.ГГГГ, N-к от ДД.ММ.ГГГГ, N-к от ДД.ММ.ГГГГ, N-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении спора судами в части отказа А.В. в удовлетворении требований о допуске к работе после отстранения N-к от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 упомянутой статьи закона).

Согласно части. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела и установлено судами в мотивировочной части решения Советского районного суда г. Волгограда от 02.02.2021 установлено, что А.В. после прохождения обучения должен был быть допущен к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд пришел к выводу о признании приказа N 449-к от 10.04.2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и допуске истца к работе в ПАО "Волгограднефтегеофизика" в прежней должности.

Суды первой и апелляционной инстанций ссылаясь на то обстоятельство, что в резолютивной части решения Советского районного суда г. Волгограда от 02.02.2021 отсутствует указание суда о допуске А.В. к работе с ДД.ММ.ГГГГ, а также на то обстоятельство, что сведений об обращении сторон в суд с заявлением о разъяснении решения суда в данной части, и судебного акта по данному вопросу, истцом не представлено, пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для отмены приказа ПАО "Волгограднефтегеофизика" N 68-к от 03.02.2021, поскольку в мотивировочной части решения ясно указано на незаконность действий ответчика об отстранении истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимания, что ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не устранены, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31.03.2021 отменить в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Волгограда от 26.11.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований А.В. к ПАО "Волгограднефтегеофизика" о признании незаконным приказа ПАО "Волгограднефтегеофизика" о допуске к работе после отстранения N-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 26.11.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31.03.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы А.В. и ПАО "Волгограднефтегеофизика" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.С. Егорова

С.А. Губарева